YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2977
KARAR NO : 2022/11297
KARAR TARİHİ : 03.10.2022
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararın tazmini davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalılardan Güneş Sigorta A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen kararın süresi içinde davalı …. vekili tarafından temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacılar vekili; 22/07/2010 günü meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonrası müvekkillerinin oğlunun vefat ettiğini, müvekkillerinin desteklerinden yoksun kaldıklarını, müteveffanın tam kusurlu olduğunu ancak anne ve babasının 3. kişi konumunda olduğundan destekten yoksun kalma zararlarının giderilmesi gerektiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile … için 10.000.-TL, … için 10.000.-TL olmak üzere toplam 20.000.-TL tazminatın davalılardan Ak Sigorta A.Ş. için 25.02.2020, davalılardan Güneş Sigorta A.Ş. için 05/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müşterek müteselsil tahsilini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalılardan Ak Sigorta A.Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılardan Güneş Sigorta A.Ş. için kısmen kabulüne, … için 121.094,94 TL, … için 51.747,33 TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, 01/04/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline dair verilen karara karşı davalı …Ş. vekilince istinaf yoluna başvurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı …. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı …. vekilinin davacılardan …’ e yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2021 yılı için 78.630,00 TL’dir.
HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 78.630,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.
Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, temyiz sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı belirlenecektir.
Davalı …. vekilinin davacı … bakımından temyize konu ettiği miktar, yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp temyiz dilekçesinin adı geçen davacı yönünden HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı … vekilinin davacı …’ e yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı …. vekilinin davacılardan …’e yönelik temyiz dilekçesinin HMK 362/1-a maddesi gereğince REDDİNE, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı …. vekilinin davacılardan …’e yönelik temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 6.686,48 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ….’den alınmasına 03/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.