YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12404
KARAR NO : 2011/2622
KARAR TARİHİ : 08.03.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden malik olduğu çekişmeli taşınmazları davalılara danışıklı olarak yazılı sözleşme uyarınca tekrar iade edilmek koşuluyla temlik ettiğini, davalıların taşınmazları geri vermediklerini, iyiniyetli de olmadıklarını ileri sürerek tapuların iptal ve tescilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece ” dosya içeriğinden, toplanan delillerden davada inanç sözleşmesinden kaynaklanan istekte bulunulduğu, isteğin dayanağı taahütname başlıklı belgenin 5.2.1947 tarih ve 20/6 sayılı İnançları Birleştirme Kararında öngörülen yazılı delil niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır, davacının temliklerin davalılar tarafından 3. Kişilere olan borçlarının karşılığı teminat olarak devredildiğini ileri sürdüğü de dikkate alınarak ve Borçlar kanununun 81. Maddesi hükmü de gözetilerek davalıların davacıya ait borcun ne kadarını ödediklerinin saptanması, bu bedelin davacı tarafından davalılara iade edilip, edilmediğinin belirlenmesi ve ondan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle” bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.03.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … Işık ile diğer temyiz eden vekili Avukat … geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince davanın kabulü doğru olduğu gibi sicilde bulunan şerhlerin ayrı bir davanın konusunu teşkil edeceğine göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden tarafların vekilleri için 825.00.’er-TL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, ve aşağıda yazılı 5.919,00 .-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan payları oranında alınmasına, 08.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.