YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7322
KARAR NO : 2022/13665
KARAR TARİHİ : 02.11.2022
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili Av. … tarafından, davalılar aleyhine 29/03/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/02/2019 günlü karara karşı davalıların istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun reddine dair verilen 30/09/2021 günlü İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacılar vekili, 26/12/2012 tarihinde saat 23.15 sıralarında davacı …’ın yolcu, diğer davacı …’ın sürücü olduğu araç ile seyir halinde iken arkadan gelen aracın sıkıştırması neticesinde sağ şeride geçtiklerini ve davalıya ZMM poliçesi ile sigortalı araca arkadan çarpmak suretiyle gerçekleşen kazada yaralanarak malul kaldıklarını idda ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı … için 3.000,00 TL, davacı … için 7.000,00 TL maddi tazminatın davalı … ve davalı … olay tarihinden, davalı … yönünden dava tarihinden itibaren, davacı … için 60.000,00 TL, davacı … için 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı … ve davalı … olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep etmiş; ıslahla davacı … için maddi tazminat taleplerini 93.946,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı şirket vekili; kaza anında sigortalı aracın işletilmediğini, mekanik aksamı çalışmayan, hareket etmeyen araçların işletilme halinde olmadığını, bu durumda kazanın oluşumunda işletenin sorumlu olduğunun kanıtlanması gerektiğini, temerrüt oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … ve Davalı …; kusurları olmadığını, olay günü davalı …’ın aracın benzini bitmesi nedeni ile aracı yolun en sağ şeridine çekerek arkasına ışıklı reflektör koyduğunu, arkadan hızla gelen davacının çarptığını, arkadan çarpma kuralını ihlal ettiklerini ve asli kusurlu olduklarını, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.
İlk derece mahkemesince, davacı … için davanın feragat nedeni ile reddine, davacı …’ın kaza nedeni ile oluşan maluliyeti ve kusur oranı dikkate alınarak maddi (93.946,00 TL) ve manevi (15.000,00 TL) tazminata karar verilmiş; karara karşı davalılar istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı … ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı … ve davalı … vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 3.978,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Axa Sigorta A.Ş ve …’dan alınmasına 02/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.