YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/4660
KARAR NO : 2023/2423
KARAR TARİHİ : 05.07.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/407 E., 2016/102 K.
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2016 tarihli ve 2015/407 Esas, 2016/102 Karar sayılı kararı ile ;

A.Sanık … hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 2 yıl süreyle ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

B.Sanık … hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 01.10.2020 tarihli ve 2016/157375
sayılı, sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükümleri yönünden onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri;
1. Sanık … yönünden de bilinçli taksir hükümleri uygulanması gerektiğine,

2.Verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

B.Sanık … Müdafinin Temyiz Sebebi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

C.Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1.Eksik inceleme ile karar verildiğine,

2.Bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına,

3.Diğer temyiz nedenlerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Yerel Mahkemenin Kabulü
1.Olay günü saat 07:30 sıralarında sanık sürücü …’nun 0.81 promil alkollü vaziyette sevk ve idaresindeki aracı ile aracının ön yolcu koltuğunda …, arka yolcu koltuğunda ise … ve … bulunduğu halde, Ankara’dan Eskişehir istikametine seyri sırasında olay yerine geldiğinde ön yolcu koltuğundaki yolcusu …’ın direksiyona müdahale etmesiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek, aracının seyrine göre sağ taraftan yol dışına çıkması üzerine takla atması sonucunda; …’in öldüğü, mağdur …’nin nitelikli şekilde yaralandığı olayda, sanık …’nun tali kusurlu, sanık …’ın asli kusurlu olarak üzerine atılı suçu işledikleri anlaşılarak mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

2.Sanık …’ın soruşma aşamasında alınan savunmasında özetle; Olayın bir gün öncesi …, … ve … ile birlikte kendi evinde beraber oturup alkol aldıklarını, geceleyin hiç uyumadıklarını, sabahleyin 07/06/2015 tarihinde saat 06.00 sıralarında …’nun kullandığı ve kendisine Peugeout 206 binek … ile Eskişehir iline gezmek amacıyla yola çıktıklarını, kendisinin de ön koltukta şoförün yanında oturduğunu, Polatlı ilçesini geçtikten bir müddet sonra orta şeritte seyir halinde giderken …’nun öndeki araca yaklaştığını gördüğünü ve kendisinin de …’in kullandığı direksiyona dokunarak öndeki araca çarpmasını engellemek için sola doğru kıvırmasını sağlamaya çalıştığını, kendisinin müdahalesi ile …’in direksiyon hakimiyetini kaybederek sağa doğru arabayı şarampole devirerek takla atmış olduğunu ama hatırlamadığını, kendine geldiğinde arabada tek başına olduğunu fark ettiğini, sadece …’in telefonla ambulansa “ağır yaralı var” diye çağırdığını duyduğunu, beyan etmiştir

Sanık …’ın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında özetle; Olay günü evinde kendisi, sanık …, … ve …’un olduğunu, o akşam alkol aldıklarını, daha sonra gece Eskişehir’e gitmek üzere araca bindiklerini, aracı önce ölen şahıs …’nın kullandığını, daha sonra aracı hatırlamadığı bir yerde diğer sanık …’in aldığını, kendisinin önce koltuğun arka tarafında oturuyorduğunu, … aracı alınca kendisinin de ön koltuğa oturduğunu, giderken bir araca hızla yaklaştıklarını hatırladığını, kendisinin bir anlık refleks ile direksiyona müdahalede bulunduğunu, sanık …’in de ters yöne direksiyona müdahalede bulunup aracı toparlamaya çalıştığını ancak toparlayamadığını, daha sonra kaza yaptıklarını ancak nasıl olduğunu hatırlamadığını, takla atmış olduklarını, kendisinin daha sonra uyandığını, araçta tek başına kaldığını fark ettiğini, beyan etmiştir.

3.Sanık …’nun soruşma aşamasında alınan savunmasında özetle; Olayın bir gün öncesi …, … ve … ile birlikte …’ın evinde beraber oturup alkol aldıklarını, sabahleyin 07/06/2015 tarihinde saat 05.00 sıralarında Ankara’dan ayrılarak kendisinin kullandığı … ile Eskişehir iline gezmek amacıyla yola çıktıklarını, yola çıkarken arabayı …’in kullandığını ve yanında …’ın yan koltukta oturduğunu, kendisinin de… ile arka koltukta oturduklarını, Polatlı’yı geçerken arabayı durdurarak direksiyona kendisinin geçtiğini ve yan tarafındaki koltuğa da …’ın oturduğunu, emniyet kemerlerini bağlayarak yola çıktıklarını ve yolun orta şeridinde seyir halinde gittiklerini, yolun boş olduğunu, bir müddet sonra… yanında iken direksiyona uzanarak arabaya sağ sol yaptırarak kendisine direksiyon hakimiyetini kaybettirdiğini, aralarında herhangi bir tartışma, kavga olmadığını ancak bunu neden yaptığını bilmediğini, o anda önlerinde herhangi bir aracın da olmadığını, yolda giderken herhangi bir şekilde alkol da almadıklarını, sonrasında kullandığı arabanın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın sağ şarampole gittiğini fark ettiğini, sonrasını hatırlamadığını, uyandığında diğer arkadaşlarının baygın olduğunu, beyan etmiştir.

Sanık …’nun kovuşturma aşamasında alınan savunmasında özetle; Maktul … mahalleden çok samimi arkadaşı olduğunu, Kırıkkale Üniversitesinde okuduğunu, mağdur …’nin ise …’nın kız arkadaşı olduğunu, daha önce onunla tanıştığını, olay günü …’nın kendisine … ile buluşacağını yanında bir kız arkadaşı olduğunu, “beni yalnız bırakma sen de gel” demesi üzerine saat 00:00 ya da 00:30 da kafede buluştuklarını, orada birer bira içtiklerini, … ile orada tanıştığını, saat 01:00-01:30 gibi…’nin 100. Yıl’da öğrenci evine gitmeyi teklif ettiğini, baştan kabul etmediğini, …’nın gitme konusunda ısrarcı olduğunu, kendisinin de gitmeye karar verdiğini, daha sonra telefon ile babasından izin aldığını, ayrıca …’nın babası …’e de telefon edip ondan da izin aldıklarını, kendisine ait … ile 100. Yıl’a gittiklerini, …’nin rakı istediğini ancak her yer kapalı olduğu için rakı alamadıklarını, votka aldıklarını, öğrenci evine gidip, sohbet ederek alkol aldıklarını, sohbet sırasında Eskişehir’e gitmeye karar verdiklerini, saatin 03:00 gibi olduğunu, o saatten sonra alkol almayı bıraktıklarını, havanın biraz aydınlanmasını beklediklerini, saat 05:30 gibi evden çıkarak arabanın yanına geldiğini, …’nın anahtarı alıp ön koltuğa oturduğunu, yanında da …’nin olduğunu, ses çıkarmadığını; arkaya kendisinin ve…’nin oturduğunu, Polatlı’yı biraz geçince arabayı durdurduğunu, … ve …’nin arka koltuğa geçtiklerini, kendisinin şoför koltuğuna…’nin ise sağ ön koltuğa oturduğunu, kendisinin ve…’nin kemerleri bağladıklarını, havanın aydınlanmış olduğunu, 5-10 dakika gittiklerinde…’nin birden direksiyona atladığını, direksiyonu sağa sola kırdığını, kendisinin direksiyonu toparlayamadığını, daha sonra şarampole yuvarlandıklarını, arabanın arkasında … ve …’nın olmadığını, yere savrulduklarını, kendisi ve…’nin ise kemerleri bağlı olduğu için arabadan fırlamadıklarını, hemen ambulansı ve polisi aradığını, yola çıkıp yardım istediğini, 15-20 dakika sonra ambulansın ve polisin geldiğini, kendilerini hastaneye götürdüklerini, kazanın saat 06:00 – 06:30 gibi olduğunu, kendilerinin gittikleri yolun duble yol olduğunu, yani karşıdan araba gelmediğini, kazadan hemen önce bir aracın kendisini solladığını, ancak hemen önlerine kırmasının söz konusu olmadığını, arabanın 100-200 metre kadar kendilerinden uzaklaştığını, kendisinin olaydaki tek kusurunun …’ya hayır diyememesi olduğunu, o saatte alkollü bir şekilde yola çıkmamaları gerektiğini, öncelikle beraatini, eğer mahkeme aksi kanaatteyse hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul ve talep ettiğini, beyan etmiştir.

4.Katılan …’un soruşturma aşamasında alınan beyanında özetle;07/06/2015 günü saat 06.30 sıralarında arkadaşları olan … …, …, … ve kendisinin Eskişehir iline gezmek için yola çıktıklarını, Ankara ilinden hareket ettiklerinde aracı …’in kullandığını, kendisinin aracın ön koltuğuna oturduğunu, Polatlı ilçesine gelmeden önce hatırlamadığı bir yerde mola verdiklerini, mola sonrası kendisi ve …’in aracın arka koltuğuna oturduklarını, aracı …’nun kullandığını, …’ın ise aracın ön koltuğunda oturduğunu, kazanın oluş şekli ile ilgili hiç bir şey hatırlamadığını, kaza öncesi arkadaşları ile birlikte alkol aldıklarını ancak hatırlamayacak kadar alkollü olmadığını, arkadaşı …’ın ifadesinde direksiyona müdahale ettiğini, bundan dolayı kaza yaptıkları şeklinde ifade vermesi nedeniyle bilgi sahibi olduğunu, beyan etmiştir.

Katılan …’un kovuşturma aşamasında alınan beyanında özetle; Maktul …’in kendisinin erkek arkadaşı, …’nin ise okuldan arkadaşı olduğunu, daha önceden …’i …’nın arkadaşı olarak tanıdığını; olay günü… ile bir kafede oturduklarını, … ile de biraz tartıştıklarını, telefon ile görüştüğünde kafede olduğunu ve yanında da…’nin olduğunu söylediğini, biraz sonra … ile …’in geldiğini, onlar gelmeden birer bira içmiş olduklarını, onlar geldikten sonra da birer bira içtiklerini, saat 01:30 sıralarında kafedekilerin, ertesi gün seçim olduğunu o nedenle bira veremeyeceklerini söylediklerini, o nedenle…’nin 100.Yıldaki öğrenci evine gitmeye karar verdiklerini, eve geldikten sonra … ve …’in içki almaya gittiklerini, daha sonra votka ile birlikte döndüklerini, saat 03:30’a kadar içki içip sohbet ettiklerini, daha sonra Eskişehir’e gitmeye karar verdiklerini, Eskişehir’e gitmeye karar verdikten sonra içki içtiklerini hatırlamadığını; saat 05:30 gibi evden çıktıklarını, …’nın direksiyona oturduğunu, kendisinin de yanında olduğunu, ikisinin de alkollü olduğunu, … ve…’nin de arkaya oturduklarını, Polatlı’ya kadar bu şekilde gittiklerini, Polatlı’da …’nın …’e “sen kullan” dediğini, …’in şoför, …’nin de ön sağ koltuğa oturduğunu, daha sonra kaza anını hatırlamadığını, kendilerini bir arabanın geçip geçmediğini bilmediğini, ancak…’nin arabaya oturduktan itibaren alkolün de verdiği etkiyle, dengesiz hareketler yaptığını, arkada iken…’nin bağırıp güldüğünü, el şakası da yaptığını, kendisinin kaza anında…’nin direksiyona sarılıp sarılmadığını görmediğini, bilmediğini, kendine geldiğinde hastanede olduğunu, şikayetçi olduğunu, davaya katılmak istediğini, beyan etmiştir

5.Katılan …’in kovuşturma aşamasında alınan beyanında özetle ; Maktul …’nın kendisinin oğlu olduğunu, …’in onun erkek, …’nin ise kız arkadaşı olduğunu, olay günü … ile kendilerine geldiklerini, ancak kendisinin içeride yattığını, …’nın babası ile konuştuklarını duyduğunu, daha sonra kalktığını ve oğlunu merak ettiğini, eve gelmediğini, saat 04:00’a kadar aradığını ancak telefonuna ulaşamadığını, sabah kazada öldüğünü öğrendiğini, sanıktan şikayetçi olduğunu, cezalandırılmasını talep ettiğini, beyan etmiştir.

6.Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilmiş olan 07.06.2015 tarihli ölü muayene tutanağında; …’in, trafik kazası ile husulü mümkün künt kafa tramvasına bağlı beyin kanaması ve beyin doku hasarı neticesinde öldüğü belirtilmiştir.

7.Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim edilmiş olan 21.01.2016 tarihli raporda; …
Candur’ın hayati tehlike geçirecek ve basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek şekilde yaralandığı belirtilmiştir.

8.Kaza tespit tutanağında; sanık …’nun, 0.50 promil üzerinde … kullanması sebebiyle kusurlu olduğu belirtilmiştir.

9.Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilmiş olan 18.09.2015 tarihli raporda; sanık …’nun sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği ve yanında oturan yolcusu …’ın direksiyona müdahalesine karşı direksiyonu sıkıca tutarak direksiyon hakimiyetini sağlamaya gerekli önem ve özeni göstermediği mevcut koşullarda meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle tali kusurlu olduğu, sanık …’ın ön yolcu koltuğunda oturmakta olduğu seyir halinde bulunan otomobilin direksiyonuna kurallara aykırı biçimde aracın seyrini bozacak biçimde müdahalede bulunduğu ve bu haliyle sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın seyrine göre yolun sağından yol dışına çıkıp takla atmasına sebebiyet verdiği mevcut koşullarda meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu, araçta yolcu olarak bulunan … ile ölen …’in emniyet kemerlerini takmamaları sebebiyle alt düzeyde tali kusurlu oldukları belirtilmiştir.

10.Sanıklara ait adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE
07.06.2015 günü saat 07:30 sıralarında 0.89 promil alkollü olan sanık …’nun sevk ve idaresindeki otomobil ile aracının ön yolcu koltuğunda … arka yolcu koltuğunda ise … ve … bulunduğu halde Ankara istikametinden Eskişehir istikametine seyri halindeyken, kaza mahalline geldiğinde ön yolcu koltuğundaki yolcu olan ve 1.20 promil alkollü olan sanık …’ın direksiyona müdahale etmesiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının seyrine göre yolun sağından yol dışına çıkarak takla atması neticesinde …’in öldüğü, katılan …’un yaralandığı olayda,

A.Katılan Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden;
1.Yukarıda izah edildiği şekilde gerçekleşen olayda, ön yolcu koltuğunda oturarak seyir halinde bulunan otomobilin direksiyonuna aracın seyrini bozacak biçimde müdahalede bulunarak kazaya sebebiyet veren sanık …’nin eyleminin basit taksir düzeyinde kaldığı anlaşılmakla, yerinde görülmeyen temyiz sebebi reddedilmiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz sebebi reddedilmiştir.

B.Sanık … Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden;
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C.Sanık … Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden;
1.Adli Tıp Kurumunun bilimsel verilere dayanarak oluşturduğu görüşlere ve Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, 1.00 promilden fazla alkol miktarı güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracağından, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin kabul edildiği, somut olayda sanığın kazadan yaklaşık 11 dakika sonra yapılan ölçüm sonucuna göre 0,81 promil alkollü olduğunun tespit edildiği dikkat alındığında, sanık hakkında bilinçli taksir koşullarının oluşmadığı gözetilmeksizin, eylemin bilinçli taksirle işlendiğinin kabulü ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 22 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A.Sanık … Hakkındaki Mahkumiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İncelemesi Sonucunda,
Gerekçe bölümünde (A-1,A-2 ile B-1) bentlerinde açıklanan nedenle Ankara 12.Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2016 tarihli ve 2015/407 Esas, 2016/102 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafiisi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekili ve sanık müdafiisinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık … Hakkındaki Mahkumiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İncelemesi Sonucunda,
Gerekçe bölümünde (C-1) bendinde açıklanan nedenle Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2016 tarihli ve 2015/407 Esas, 2016/102 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.07.2023 tarihinde karar verildi.