YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/209
KARAR NO : 2011/2517
KARAR TARİHİ : 03.03.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.06.2001 tarih, 1999/655 esas ve 2001/333 karar sayılı ilamı ile miras bırakan ….’un gaipliğine ve 250 ada 22 parsel sayılı taşınmazdaki muris payının hazine adına tesciline karar verildiğini, murisin mirasçıları bulunduğunu ve sağ olduklarını, hiçbir zaman gaipliğin söz konusu olamayacağını ileri sürerek, HUMK.nun 445/1. maddesine göre yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, yargılamanın yenilenmesini gerektirir bir sebep bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesine konu davada davacının taraf olmadığı, çekişmeli taşınmazın muristen intikali iddiası ile ayrı bir dava açabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, yargılamanın yenilenmesi isteğiyle Hazine aleyhine açılmış, birleşen dava ise, Vakıflar İdaresi aleyhine açılıp, bilahare tefrik edilmiştir. Kayıt maliki halen Vakıflar İdaresi olduğuna göre davacının mirasçı olduğunu kanıtlaması halinde uyuşmazlığın kayıt maliki aleyhine açılan davada çözümleneceği kuşkusuzdur. Davanın reddi, bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile mahkeme kararının belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.