YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11588
KARAR NO : 2010/12463
KARAR TARİHİ : 29.11.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, davalının miras bırakanları …’ın ikinci eşi olduğunu, 5 parsel sayılı taşınmazın 1000/77400 payının 01.11.1985 tarihinde davalı adına tescil edildiğini, bu taşınmazın bedelinin miras bırakan tarafından ödendiğini, daha sonra bir kısmının kooperatife temlik edildiğini, davalı adına yapılan tescilin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, miras bırakanın hiçbir zaman taşınmaza malik olmadığını, iptal ve tescil istekli dava açılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza, miras bırakanın hiçbir zaman malik olmadığı, davalının payı 3. kişiden satın aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildi.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi …’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişmeli taşınmazdaki payın, dava dışı kişiden bedeli miras bırakan tarafından ödenmek suretiyle davalı adına kayıt oluşturulduğu iddiası ile muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak eldeki davanın açıldığı, bu tür işlemlerde 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı, öte yandan davacı tarafça verilen 03.05.2010 tarihli dilekçenin harçlandırılmadığı gibi, dava konusu edilmeyen bir hususun sonradan ıslah yoluyla da olsa esas dava ile birlikte dava konusu edilemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru olduğuna göre, davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.