YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/19695
KARAR NO : 2023/4018
KARAR TARİHİ : 16.05.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Temyizin kapsamına göre Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığının 20.06.2012 tarihli ve 2012/102 sayılı iddianamesiyle;
a. Sanık … … hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 … maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi, 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi,
b. Sanık … ve … hakkında yardım eden sıfatıyla işlediği nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 158 … maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereği 39 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi,
Uyarınca Bandırma Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
2. Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 29.05.2015 tarihli ve 2014/57 Esas, 2015/232 Karar sayılı kararıyla;
a. Sanık … … hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi yollamasıyla 158 … maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi , 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Sanık … … hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c. Sanık … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 37 ve 58 nci maddelerinin uygulanması yönünden ek savunması da alınarak nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi yollamasıyla 158 … maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü ve 58 … maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
d. Sanık …’in yardım eden sıfatıyla işlediği nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık …’nin sebep belirtmeden hakkındaki kararı temyiz ettiği anlaşılmıştır.
Sanık …’in temyizi, usul ve yasaya aykırı olan hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkindir.
Sanık … müdafiinin temyizi, müvekkilinin beraat etmesi nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmedilmesi talebiyle sınırlıdır.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılan …’nın Balıkesir ili Manyas ilçesinde …. Şirketinin sahibi olduğu ve Tukaş firması ile ürünlerini Türkiye’nin çeşitli illerine nakletmek konusunda anlaşmalarının bulunduğu, 23.08.2011 tarihinde nakliye işi için 03 RC plakalı … adına tescilli kamyon ile başvuru yapan, adını … olarak beyan eden ve bu kişi adına düzenlenmiş … belgesini ibraz eden sanık …’in şoförlüğünü yaptığı kamyona Kızık Köyündeki fabrikadan İzmir ili Torbalı ilçesine götürülmek üzere 13.860 adet domates salçasının yüklendiği, her ne kadar … belgesinin fotokopisi alınmasa da sanıkla 23.08.2011 tarihli taşıma sözleşmesi ve sevk irsaliyesi tanzim edilip … adına imzasının alındığı, ayrıca sanığa ödeme yapılıp karşılığında kesilen fatura teslim alındıktan ve kamyon ile birlikte fotoğrafı da çekildikten sonra sanığın yola çıktığı ancak teslim yerine varmaması üzerine irtibat numaralarından da ulaşılamayınca dolandırıldığını anlayan katılanın şikayetçi olduğu anlaşılmıştır.
2. Sanık … suçu ikrar ederek, temyiz kapsamı dışındaki kardeşi …’in yönlendirmesiyle işi yaptığını, sanık …’ın kamyon sahibi olduğunu da bildiğini, malları alarak temyiz dışı sanık …’e teslim ettiğini beyan etmiştir.
3. Sanık … ise, suç tarihinde Diyarbakır’da olduğunu, adına tescilli kamyonunu … adlı kişiye kiraladığını, kendisinin araç dahi kullanmadığını belirtmiştir.
4. Emniyet görevlileri tarafından sanık …’ın kamyonu suç tarihinden bir ay kadar önce devraldığı, kamyonun benzer türde sanıkların başkaca eylemlerinde de kullanıldığı tespit edilmiştir.
5. Dosya arasına alınan başkaca dava dosyalarına göre, sanıkların benzer eylemlerinden ve bu eylemleri örgüt kapsamında gerçekleştirdiklerinden suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan da yargılamalarının bulunduğu belirlenmiştir.
6. Mahkeme tarafından sanık Hakanın ikrarı, sanık … inkar etse de savunmasını doğrular nitelikteki kira sözleşmesini ibraz edememesi, … adına tanzim edilmiş ve olay esnasında ibraz edilmiş olan resmi belge niteliğindeki … belgesine ulaşılamamakla birlikte sanığın katılan şirketle özel belge niteliğinde olan taşıma sözleşmesi ve sevk irsaliyesi gibi belgeleri … adına imzalamış olması, sanık … adına fatura düzenleyip vermesi, kamyonun yanında çekilen ve sanık …’a ait olan fotoğraf, sanıklar arasındaki suç tarihi öncesi ve sonrası tespit edilen iletişimin tespiti tutanakları, sanık …’ın aracının benzer olaylarda kullanılmış olması, sanık … adına sanık … tarafından alınan ücret mukabilinde fatura kesilmiş olması birlikte değerlendirildiğinde her iki sanığın iştirak halinde kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve sanıklardan …’ın özel belgede sahtecilik suçunu işlediği kabulüyle mahkumiyetlerine hükmedilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanıklar … ve … Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Sanık … Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Sanıkların Temyizlerinin İncelenmesinde
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. Sanık … Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Dair Sanık Müdafiinin Temyizinin İncelenmesinde
Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen 1136 sayılı Kanun’un 168 … maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi hususu dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
A. Sanıklar … ve … Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Sanık … Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Sanıkların Temyizlerinin İncelenmesinde
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 29.05.2015 tarihli ve 2014/57 Esas, 2015/232 Karar sayılı kararında yönelik sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Sanık Müdafiinin Temyizinin İncelenmesinde
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 29.05.2015 tarihli ve 2014/57 Esas, 2015/232 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; “3.000,00 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına
TEVDİİNE,
16.05.2023 tarihinde karar verildi.