YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11231
KARAR NO : 2010/12230
KARAR TARİHİ : 24.11.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları …’ına mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalılara temlik ettiğini ileri sürerek 2326, 3251, 3263, 3754, 3908 ve 3907 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescili, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “…miras bırakanın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla hareket ettiği sonucuna ulaşıldığı, bu nedenle dava konusu edilen 3265, 3907, 3251 ve 3754 parsel sayılı taşınmazlar yönünden verilen iptal tescil kararının doğru olduğu; ancak miras bırakanın 3908 sayılı parselin ½ payını davalı …’e temlik etmesine karşın tamamı üzerinden iptal ve tescile karar verilmiş olmasının doğru olmadığı; diğer yönden dava konusu 2326 parsel için açılan davanın da davacılar Hüseyin ve Yılmaz bakımından kabulü gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın davacı … yönünden reddine, davacılar Hüseyin ve Yılmaz bakımından kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle, davacı …’in mirasçılık sıfatı bulunmadığı gözetilerek davasının reddine; diğer davacılar Hüseyin ve Yıldız yönünden pay oranında davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, davaya konu edilen 2326 ve 3754 parsel sayılı taşınmazlarda kayıt maliki davalı … olduğu ve 2326 ve 3754 sayılı parsellerde davacılar Hüseyin ve Yıldız’ın miras payları dışında kalan 6/8’er payın davalı … adına tesciline şeklinde hüküm kurulması gerekirken, maddi hataya dayalı olarak davalı … adına tesciline karar verilmiş olması; keza, çekişme konusu 3908 sayılı parseldeki davalı … adına kayıtlı 1/2 pay üzerinden, davacılar Hüseyin ve Yıldız’ın 1/8’er miras payları karşılığı olan 1/16′ şar payın iptali ve adlarına tesciline, kalan 6/16 payın davalı … üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, 1/8’er payın iptali ile adı geçen davacılar adına tescili ile kalan 6/8 payın davalı … adına tesciline şeklinde hüküm kurulmuş olması da doğru değil ise de; anılan bu yanlışlıkların yargılamanın yeniden yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, çekişme konusu 2326, 3754, 3908 sayılı parsellere ilişkin olarak kurulan hükmün 2. fıkrasının (4), (5 ) ve (6 ) nolu bentlerinin son cümlesinde geçen “Yakup Altay ” ibarelerinin çıkarılarak, yerine, “Mehmet Altay” ibarelerinin; yine, hükmün 2. fıkrasının (6) nolu bendinde geçen ” 1/8 hissenin” ibareleri yerine, “1/16” ibarelerinin, “6/8 hissenin” ibaresi yerine “6/16 hissenin” ibaresinin yazılmasına, davalıların temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı 797.85.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 24.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.