YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/6176
KARAR NO : 2023/4538
KARAR TARİHİ : 30.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar Hakkındaki Kanun’a aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Ödemiş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2015/38 Esas, 2015/329 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 … maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulamasına, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar Hakkındaki Kanun (6136 sayılı Kanun)’a aykırılık suçundan 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62, 53, 58 ve 54 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve suça konu silah ve mermilerin müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, bir sebebe dayanmamaktadır.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Asayiş ekiplerinin olay günü sanığın kullandığı araçta kimlik kontrolü yaptıkları, sanığın … Danacı adına düzenlenmiş üzerinde kendi fotoğrafı bulunan nüfus cüzdanı ve … belgesini ibraz ettiği, olay yerine gelen başka bir ekip tarafından sanığın gerçek kimlik bilgilerinin tespit edildiği, sanığın yapılan üst aramasında bir adet 338967 seri numaralı ruhsatsız tabanca, 1 adet şarjör ve toplam 9 adet MKE yapımı fişek ele geçirildiği iddiasıyla, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçlarından kamu davaları açılmıştır.
2. Sanık savunmasında; can güvenliği olmadığı için silah taşımak zorunda olduğunu, ancak hiç bir yerde kullanmadığını, sahte nüfus cüzdanı ve … belgesini olaydan yaklaşık bir hafta önce bulduğunu, üzerindeki fotoğrafları çıkartarak kendi fotoğrafını yapıştırdığını, bu kimlikleri polislere ibraz etmediğini, arabanın ruhsatının içinde polisler tarafından bulunduğunu beyan etmiştir.
3. İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 05.01.2015 tarihli uzmanlık raporlarında; suça konu nüfus cüzdanı ile … belgesinin tamamen sahte oldukları ve aldatıcılık niteliklerinin bulunduğu, suça konu tabanca ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun’a göre yasak niteliği haiz olduğu ve vahim olmadığı belirtilmiştir.
4. Mahkemece, sanık savunması, uzmanlık raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçları işlediği sabit kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçuna Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Belge sayısı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun’un 61 … maddesi kapsamında alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği halde alt sınırdan ceza tayin edilmek suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Suça konu belgelerin akıbeti hakkında mahallinde bir karar verilmesi, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
3. Sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen yargılama gideri olarak hesaplanan 9,00 TL’nin 5271 sayılı Kanun’un 324 üncü maddesinin dördüncü fıkrasına 6352 sayılı Kanun’un 100 üncü maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20,00 TL’nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hususu dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. 6136 Sayılı Kanun’a Aykırılık Suçuna Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden
1. 5271 sayılı Kanun’un 250 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen suç seri muhakeme usulünün uygulanacağı suçlar arasında sayılmıştır.
2. Sanığa isnat edilen 6136 sayılı Kanun’a Aykırılık suçundan dolayı kurulan hükümden sonra, 02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’a 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun’un 31 … maddesiyle eklenen geçici 5 … maddesinin (d) bendinde yer alan “kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış” ibaresinin seri muhakeme usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması ve 14.07.2021 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7331 sayılı Kanun’un 22 nci maddesi ile 5271 sayılı Kanun’un 250 nci maddenin on birinci fıkrasına eklenen “Seri muhakeme usulü, bu kapsama giren bir suçun, kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uygulanmaz” şeklindeki hükmün, ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabilecek olması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
V. KARAR
A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçuna Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Ödemiş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2015/38 Esas, 2015/329 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği yargılama giderine ilişkin bölüm hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “9,00 TL yargılama giderinin hüküm tarihi itibarıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 106 ncı maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL’den daha az olması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun’un 324 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince hazineye yükletilmesine” yazılmak suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B. 6136 Sayılı Kanun’a Aykırılık Suçuna Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Ödemiş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2015/38 Esas, 2015/329 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair hususları incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.05.2023 tarihinde karar verildi.