YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6953
KARAR NO : 2010/11040
KARAR TARİHİ : 26.10.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, Hazinece açılan davada bayileri…’nın Suriye uyruklu olduğundan bahisle edindikleri taşınmazların tapularının iptaline karar verildiğini, ancak idari yargı yerinde açılan dava sonucunda bayileri…’nın … nüfusundan silinmesine ilişkin idari işlemin iptal edildiğini, böylece Suriye uyruklu olmadığının kanıtlandığını ileri sürerek, 445/1 maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı, Nüfus kayıtlarının canlandırılmasının, davacıların bayiinin Suriye uyruklu olmadığı sonucunu doğurmayacağını, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların bayii…’nın … vatandaşı olduğunun kesinleşen mahkeme kararı ile belirlendiği, yapılan temliklerin yasal olduğu, HUMK’nun 445/1 maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.10.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Hazine vekili Avukat … … ile temyiz edilen vekili Avukat … geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacıların bayii olan…’nın … vatandaşı olduğu ve nüfustan kaydının silinmesine ilişkin işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kesinleştiği, böylece kayıt maliki veya mirasçıların yapmış olduğu temliklerin hukuken geçerli olduğu gözetilerek, talebin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına ve Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 26.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.