YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/26699
KARAR NO : 2014/1934
KARAR TARİHİ : 28.01.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, Mühür bozma
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Sanık hakkında, karşılıksız yararlanma suçundan verilen hükme yönelik sanığın, mühür bozma suçundan verilen 12.02.103 tarihli hükme yönelik katılan vekilinin, temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yüzüne karşı 12.02.2013 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 22.03.2013 tarihinde temyiz eden sanığın ve 21.03.2013 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz istemlerinin, aynı Kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II-Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;
6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Dairemizin 19.07.2012 tarihli iade kararı sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, Dairemizin iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan hüküm hukuken geçersiz olup sanığın mühür bozma suçundan 06.03.2008 tarihinde verilen karara yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede; hükümde 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin değerlendirilmiş olması karşısında; tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamış, sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas ilamının bulunması nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 58/3. maddesi uyarınca seçimlik cezalardan, hapis cezasının seçilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
III-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;
Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi karşısında; sanığın yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden, sanık aleyhine vekalet ücretine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının C bendindeki “vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” ilişkin bölümün çıkartılmasına karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.