YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/9637
KARAR NO : 2023/4989
KARAR TARİHİ : 08.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İzmir 42.Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2015 tarihli ve 2015/301 Esas, 2015/488 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci ve 53 üncü, 58 … maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasına mahkûmiyetine, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, belgenin fotokopiden ibaret olduğu, somut delil bulunmadığı, dosyasının tekrar incelenerek gereğinin yapılmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanık …’ in 24/11/2013 tarihinde şikâyetçinin sahibi olduğu … Rent a Car isimli iş yerine giderek … ismiyle … plaka sayılı otomobili kiraladığı, bu otomobili kiralarken gerçek ismi olan … yerine … ismini kullandığı anlaşılmıştır.
2. Mahkemesince; sanığın gerçek isminin … olduğu, … a Rent Car’ dan araç kiralarken kira sözleşmesine … ismini kullanarak sözleşme imzaladığı ve böylece sanığın üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir..

IV. GEREKÇE
1.Tüm dosya kapsamından suça konu sahte kira sözleşmesinin onaylı fotokopisinin ya da aslının ele geçirilemediği anlaşılmakla, aslı bulunmayan belgenin aldatma niteliğinin tespit edilemeyeceği, dosya içerisinde bulunan fotokopi suretinde ise sözleşmede bulunması gereken iki imzanın bulunmadığı, … adına imza atılıp atılmadığının da anlaşılamadığndan, özel belgde sahtecilik suçunun yasal unsurları oluşmadığından sanık hakkında beraat karar verilmesi gerektiği gözetilmeden ile mahkumiyet hükmü kurulması,
Kabule göre de;
2.Gerekçeli karar başlığında “24.11.2013” olan suç tarihinin “02.01.2014” şeklinde yazılması,
3. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 42.Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2015 tarihli ve 2015/301 Esas, 2015/488 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.06.2023 tarihinde karar verildi.