YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11708
KARAR NO : 2022/14376
KARAR TARİHİ : 10.11.2022

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 04.12.2018 tarih 2016/1837 Esas 2018/11640 Karar sayılı ilamı ile ” Davadan sonra yürürlüğe giren kanun değişikliğiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumu’na geçmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil ancak söz konusu madde kapsamında kalan belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Kanunun 98. maddesi kapsamında olmayan tedavi giderleri yönünden ise işleten ve işleten hukuki sorumluluğunu yüklenen sigortacının sorumluluğunun devam ettiği, mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumu’nun davaya dahil edilerek, uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, davacılar tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenerek 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu’nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı … şirketinin sorumlu tutulması gerektiği” hususlarına değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Mahkeme’nin 2019/75 Esas sayılı dosyası yönünden; davacıların Liberty Sigorta A.Ş. (Şirket birleşmesi sonrası ismi …) yönüyle açtıkları davanın feragat nedeniyle reddine, davacıların davalı … yönüyle açtıkları tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat davalarının kabulü ile davacı … için 7.556,15 TL tedavi giderinin, davacı … için 276,25 TL tedavi giderinin 23.02.2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine, davacıların kalıcı beden gücü kaybına ilişkin maddi tazminat talepleri yönünden 26.03.2019 tarihli ibraname ve fergatname nedeniyle reddine, davacıların dahili davalı SGK yönünden açtıkları davanın yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında dahili davalı sıfatıyla SGK’ya husumet yöneltildiği ve mahkemece 6111 sayılı Kanun gereği SGK’nın sorumlu olduğu tedavi gideri talebi reddedildiğine göre yargılamada kendisini vekille temsil ettiren dahili davalı SGK yararına reddedilen miktar yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nın 370.maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dahili davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile B-4 numaralı bentten sonra gelmek üzere “B-5)reddedilen tedavi gideri talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı … ‘dan, 276,25 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak dahili davalı SGK Başkanlığı’na verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.