YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9892
KARAR NO : 2022/14384
KARAR TARİHİ : 10.11.2022
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … ve arkadaşları vekili Avukat … tarafından, davalı Fiba Sigorta A.Ş. aleyhine 19/08/2015 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/02/2019 günlü karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/06/2022 günlü Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacılar vekili; 15/06/2010 günü davacıların desteği sürücü … sevk ve idaresindeki …. plakalı davalı nezdinde sigortalı kamyonet ile Finike İlçesinden Kumluca istikametine seyri esnasında olay yerine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun solundan çıkmak suretiyle orta refüjde bulunan su kanalına düşmesi sonucu meydana gelen tek taraflı kazada desteğin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiziyle davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 175.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, kendi kusuru ile vefat eden sürücünün tek taraflı kazada işletenin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, sürücünün çalıştığı fırına ait araç ile malzeme taşırken vefat ettiğini, olayın iş kazası olduğunu belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerektiği, eldeki davada ise sürücü murisin üçüncü kişi olarak kabulü mümkün olmayıp, kazanın meydana gelmesine desteğin kendisinin sebep olduğu, desteğin ölümü nedeniyle meydana gelen zararın yansıma yolu ile destek görenleri de etkileyeceği ve desteğin tam kusurlu olduğu dikkate alındığında destek görenlerin sigorta şirketinden talepte bulunamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi; zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarının yürürlüğe girdiği tarih olan 01/06/2015 tarihinden önce gerçekleşen ve poliçe tarihi de bu tarihten önce olan kazalar yönünden üçüncü kişi konumundaki davacıların kazada hayatını kaybeden tam kusurlu araç sürücüsünün desteğinden yoksun kaldıkları kabul edilerek tazminata hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; davanın kısmen kabulü ile davacı … için 91.528,59 TL, davacı … için 20.710,74 TL, davacı … için 17.284,14 TL, davacı … için 26.878,64 TL olmak üzere toplam 156.402,11 TL destekten yoksun kalma tazminatının 19/08/2015 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı … şirketinden alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 8.012,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.