YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/23908
KARAR NO : 2022/12209
KARAR TARİHİ : 13.10.2022

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … ve diğerleri aleyhine 16/04/2013 ve 18/09/2013 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davada davalı …. Tic. ve San. A.Ş. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı … yönünden davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/03/2021 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; ”…Dosya kapsamından; davalı … Tic. ve San. Tic. A.Ş. vekili tarafından dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın 36 ay süre ile birleşen davada davalı … Dağıtım A.Ş.’ye kiraya verildiğinin ileri sürüldüğü ve buna ilişkin 05/08/2009 tarihli araç teslim ek protokolünün dosyaya sunulduğu, protokolün 11/12/2007 tarihinde düzenlenen oto kiralama sözleşmesine istinaden araç teslimatı hususunda düzenlendiği ve sözleşmenin ayrılmaz eki olduğunun ve ek protokolün süresinin 36 ay olduğu düzenlemesine yer verildiği, yine davalı tarafından dosyaya sunulan faturaların 01/11/2012-301/11/2012 tarihleri ve 01/12/2012-30/12/2012 tarihleri arasındaki davalı … Dağıtım A.Ş. adına düzenlenen ve dava konusu kazaya karışan aracın da yer aldığı oto kiralama hizmet bedeline ilişkin düzenlenen faturalar olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde, …. Tic. ve San. Tic. A.Ş. ve … Servis Dağıtım A.Ş. arasında ticari ilişkinin söz konusu olduğu ve bu ilişkinin 2009 Ocak-2013 Şubat dönemini kapsadığı, ayrıca dosya kapsamından dava konusu kazaya karışan … plakalı araç üzerinde … firmasının logosunun olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda; kayıt maliki olan davalı … Tic. ve San. Tic. A.Ş. tarafından uzun süreli kira sözleşmesi ile dava konusu … plakalı aracın birleşen davada davalı … Dağıtım A.Ş.’ye kiraya verilmesinden sonra dava konusu trafik kazası vuku bulduğuna göre uzun süreli olarak aracı kiralayan (kiracı) … Servis Dağıtım A.Ş. bu aracın işletenidir. Bu nedenle, davalı … Tic. ve San. Tic. A.Ş.’ye husumet yöneltilemez. Anılan şirket hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerekirken sorumluluğuna karar verilmesi ve aracı uzun süreli kiralayarak işleten sıfatına haiz … Servis Dağıtım A.Ş. yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru değildir….” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl davada davalı …. Tic. ve San. A.Ş. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı … ve birleşen davada davalı … Dağıtım A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.276,50 TL maddi tazminatın ve 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.