YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13644
KARAR NO : 2023/1473
KARAR TARİHİ : 08.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, ihale bedelinin %10’u oranında para cezasının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.
Kararın davacı/borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılması ile davanın reddine ve ihale bedelinin %5’i oranında (13.000,00 TL) para cezasının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı/borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; satış ilanının Türkiye çapındaki tirajı yüksek bir gazetede yapılması gerekirken, taşınmazın satış ilanının tirajı 50.000 üzerinde olan ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan bir gazetede yapılmadığı, kıymet takdirinin esas alındığı tarihten itibaren 2 yıla ulaşmamış olsa dahi satışı istenen söz konusu taşınmazın bulunduğu yer itibariyle hızla değer artışının yaşandığı bir bölgede bulunması, kıymet takdirinin yapılmasının bir yıl ardından ihalenin gerçekleştirilmesi nedeniyle zarar unsurunun oluştuğu, taşınmazın bedelinin altında ihaleye çıkarılmasının fesih sebeplerinden olduğu, borçlu şirkete yapılan tebligatların usule aykırı olduğu, ihale tutanağının yasada belirtilen şekilde düzenlenmediği şikayeti ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … Masasının temsilen İflas İdaresi memurları cevap dilekçesinde; ihale konusu taşınmazın iflas masasına giren bir mal olduğu, iflas masasını temsilen iflas idaresinin kararı ile satılarak paraya çevrilmesine karar verildiği, taşınmaz tapu kaydında ipotek mevcut olduğu, ihale hazırlıklarının … tarafından kanuna ve usule uygun, eksiksiz olarak hazırlandığı, kıymet takdirinin yasal süresi geçmediği gibi kısa bir sürede satışın hazırlandığı beyanları ile ihalenin feshi davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vakıfbank cevap dilekçesinde; ihalede kanunda belirtilen şartlara uyulduğu, taşınmazın muhammen bedel üzerinden ihaleye çıkarıldığı ve kademeli olarak pey sürülmesi sonucunda satıldığı, ihalede taraf teşkilinin sağlandığı ve ihale tutanağının kanuna uygun olarak düzenlendiği beyanları ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu ihalede herhangi bir usulsüzlük bulunmadığından davanın reddine, ihale bedelinin %10’u oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına hükmedilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlu istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesini tekrarla, satış ilanının yayınlattırıldığı gazetenin tirajı sordurulmadan eksik araştırma ile karar verildiği, borçluya yapılan tebligatların usule aykırı olduğu, %10 değerinde para cezasına hükmedilmesinin yerinde olmadığı, kararın gerekçesinde hiçbir açıklama ya da delile yer verilmeden eksik inceleme ile karar verildiği beyanları ile istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyap sistemi üzerinden yapılan sorgulamada ilanın yapıldığı Milat Gazetesinin tirajının 50.352 olduğunun tespit edildiği, taşınmazın kıymet takdirinin yapıldığı tarihten ihale tarihine kadar yasal 2 yıllık sürenin dolmadığı, taşınmaz değerinde artış olduğuna ilişkin delil ibraz olunmadığı, iflas dosyalarında satışların İİK’nın 241 vd. maddeleri gereğince yapılması nedeniyle hazırlanan satış ilanının alacaklılara, borçluya, tapudaki ilgililere ve iflas idaresine tebliğ edilmediği, satışın satış kararına uygun olarak gerçekleştirildiği, ihale bedelinin muhammen bedelin %50’si ve satış giderlerini karşıladığı dolayısı ile İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğunun kabul edildiği fakat istinaf incelemesi aşamasında yürürlüğe giren 7343 sayılı Kanun’la değişik İİK’nın 134/5-3. maddesi gereğince, davacı aleyhine hükmedilen para cezasının ise ihale bedelinin %5’ine indirilmek suretiyle kararın düzeltilmesi ile davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı borçlu temyiz dilekçesinde; sair dilekçelerini tekrarla, şikayete konu taşınmazın satış ilanının tirajı yüksek olmayan ve çok bilinmeyen bir gazetede ilan edildiği, taşınmazın bulunduğu yerin hızla değeri artan bir yer olması nedeniyle yeni kıymet takdiri ilanı gerektiği ve tüm ilgililere usule uygun tebliğ yapılmadığı beyanları ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. İİK 134 üncü ve devamı madde hükümleri, 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa’nın 27. maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı/borçlu temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.