YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/9167
KARAR NO : 2023/5065
KARAR TARİHİ : 13.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ :Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM :Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Mersin 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.07.2015 tarihli ve 2013/213 Esas, 2015/386 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 … maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkûmiyet ,hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık temyiz dilekçesinde; suç kastıyla hareket etmediğini verilen cezanın ağır olduğunu belirterek hükmü temyiz etmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın Mersin E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu, Mersin Üniversitesinde öğrenci olduğu, ceza infaz kurumunda bulunan 4 kişiye 12.11.2012 tarihi ile 22.11.2012 tarihleri arasında yapılacak olan vize uygulama çalışmaları için okullarında uygulama çalışmalarına katılmak üzere sabah 09.00 ile 17.00 saatleri arasında okula gidip gelmelerine izin verildiği, sanığın gizlice girdiği idare odasında İdare ve Gözlem Kurulu karar defterinde ilgili sayfaya beşinci kişi olarak kendi adını eklediği ve ceza infaz kurumundan suç tarihlerinde sürekli giriş çıkıp yaptığı, bu suretle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla sanık hakkında kamu davası açılmıştır.
2. 15.07.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre, karar defterinde bulunan … ibaresinin sanığın el ürünü olduğu tespit edilmiştir.
3. Mahkeme tarafından ,suça konu edilen belgenin aldatma niteliği hakkında herhangi bir gözlem yapılmadığı tespit edilmiştir.
4. Mahkemece, sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçu sübut bulduğundan mahkumiyetine hükmedilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu, belge aslının aldatma niteliği yönünden bir değerlendirme yapılmadığı göz önüne alınarak, suça konu belge aslı duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan sonra aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve denetime olanak sağlayacak şekilde belge aslının dosya içinde bulundurulması gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.
2. Kabule göre de; 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Mersin 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.07.2015 tarihli ve 2013/213 Esas, 2015/386 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.06.2023 tarihinde karar verildi.