YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13899
KARAR NO : 2023/2234
KARAR TARİHİ : 13.03.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/535 E., 2022/303 K.
SUÇ : 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, suçta kullanılan
nakil vasıtasının sahibine iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2014 tarihli ve 2013/442 Esas, 2014/235 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)
53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi gereği 2 yıl hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve suçta kullanılan nakil vasıtasının sahibine iadesine, karar kesinleşene kadar tedbir şerhinin devamına karar verilmiştir.
2.Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2014 tarihli ve 2013/442 Esas, 2014/235 Karar sayılı kararının sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 30.09.2020 tarihli ve 2019/14074 Esas, 2020/12007 Karar sayılı ilâmıyla; suçta kullanılan nakil vasıtasının sahibine iadesine dair verilen kararın onandığı ve hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 … ve 62 nci maddeleri ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un ilgili hükümlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeden bozulmasına karar verilmiştir.
3.Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin 04.04.2022 tarihli ve 2021/535 Esas, 2022/303 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası delaletiyle 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 7242 sayılı Kanun ile değişik yirmiikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 10 … hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve suçta kullanılan nakil vasıtasının sahibine iadesine, karar kesinleşene kadar tedbir şerhinin devamına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz talebi, suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve re’sen göz önüne alınacak nedenlerle verilen kararın bozulmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağına göre, 15.08.2013 tarihinde Hassa İlçe Emniyet Amirliği Ekiplerince yapılan yol kontrolünde, sanık …’nın sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı araçta Hassa Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/252 Değişik İş sayılı arama kararına binaen yapılan aramada, aracın önünden bakıldığında aracın sol tarafında … orijinal deponun, sağ tarafında ise ek yakıt deposunun bulunduğu, aracın yakıtı bu depodan ve diğer orijinal depodan aldığı görülerek, ek yakıt deposu boşaltıldığında toplam 600 litre kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanığın bozma öncesinde alınan savunmasında, olay günü kendisine ait olan araçla yolda giderken jandarma tarafından durdurulduğunu ve kendisinin yaptırmış olduğu ek yakıt deposunda ucuz olması nedeniyle almış olduğu yakıtı bulduklarını, bu yakıtı almanın suç olduğunu bilmediğini, bilseydi almayacağını, ek yakıt deposunu usulsüz bir şekilde yaptırmadığını ve kamu zararını maddi durumu … olmadığı için ödeyemeyeceğin beyan ettiği; bozma sonrasında alınan savunmasında ise, önceki beyanlarını tekrar ederek, gümrüklenmiş değerin iki katını ve kamu zararını maddi durumu … olmadığı için ödeyemeyeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.
4.İnönü Üniversitesi Akaryakıt/Petrol Analiz Laboratuvarının 25.12.2013 tarihli ve 2013-2850 no’lu raporuna göre, suça konu motorin numunesinin teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğu ve ulusal marker ölçümünde marker seviyesinin geçersiz olduğu tespit edilmiştir.
5.Sanığın aracında ele geçen 600 litre kaçak yakıta yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre ” pek hafif değer” aralığında olduğu anlaşılmıştır.
6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
1.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 30.09.2020 tarihli ve 2019/14074 Esas, 2020/12007 Karar sayılı ilâmıyla, suçta kullanılan nakil vasıtasının sahibine iadesine dair verilen karar onanarak kesinleştiği halde, nakil aracı hakkında yeniden hüküm tesis edilmesi,
2.10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’un 8 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası yollamasıyla 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince temel cezanın belirlenmesinden sonra, 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereğince uygulama yapılması ve yine aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası ve 5 … maddesinin ikinci fıkrasının da uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken denetime imkan verecek şekilde lehe Kanun değerlendirmesi yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,
3.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrasının “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı … Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz” hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında “Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır” düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında mahkemece, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı … Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının “1/2” olacağının bildirilmesi gerekirken, sanığa “1/3” oranında indirim yapılacağı bildirilmek suretiyle sanığın yanıltılması ve bu itibarla ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
4.Ele geçirilen eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının 4.681,78 TL olduğu halde, mahkemece hesap hatası yapılarak gümrüklenmiş değerin iki katının 4.681,96 TL olduğu kabul edilerek sanığa 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrası gereğince ihtarda bulunulması,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin 04.04.2022 tarihli ve 2021/535 Esas, 2022/303 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.03.2023 tarihinde karar verildi.