YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/359
KARAR NO : 2012/4456
KARAR TARİHİ : 18.04.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, öncesi Sarısu yatağı olan 243 m² lik devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerin 2981 Sayılı Yasanın 10/b maddesi uyarınca … Belediyesi adına 1074 ada 17 parsel olarak tescil edildiğini, sonrasında bu taşınmazın 133.46 m² lik kısmının ifraz işlemi ile davalı … adına 1074 ada 27 parksel olarak tescil edildiğini, Sarısu yatağının dolması nedeniyle oluşan taşınmazın hazine adına tescili gerekirken üzerinde herhangi bir yapılaşma bulunmamasına rağmen yolsuz olarak belediye adına sicil kaydının oluşturulduğunu ileri sürerek 1074 ada 27 parselin tapu kaydının iptali ile hazine adına tescilini istemiştir.
Davalı, 2981/3290 Sayılı Yasanın 10/b maddesi koşullarına uygun olarak belediye adına tescil işleminin yapıldığını belirtip zamanaşımı ve esas yönden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 2981 Sayılı Yasanın 10/b maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi …’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Özellikle, 2981 Sayılı Yasanın 3290 Sayılı Yasa ile değişik 10/b maddesinin somut olayda uygulama yeri bulunmadığı benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, dava dilekçesinde 49.380,20 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış olan dava kabulle sonuçlanmıştır. Öyleyse, belirtilen bu değer üzerinden harç ve vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, maktu harç ve maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacının toplam 542,60 TL yargılama gideri karşılamış olmasına rağmen eksik hesapla 469,60 TL nin hüküm altına alınmasıda isabetli değil ise de; bu yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, hükmün 3. fıkrasındaki “469,60 TL” nin çıkartılarak yerine “542,60 TL” yazılmasına, yine hükmün 4. fıkrasındaki “1.100,00.-TL” nin çıkartılarak yerine “5.651,82 TL” yazılmasına, hükmün 5. fıkrasında “ 18,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 36,80 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “ 2.933,18 TL nispi karar harcı olmak üzere toplam 2.951,58 TL” olarak yazılmasına, hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMY’nın 438/2. (6100 sayılı HMY’nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.