YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14888
KARAR NO : 2012/4604
KARAR TARİHİ : 24.04.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 2185 ada 4 parsel sayılı taşınmazının davalı …’e, aynı ada 5, 14 ve 15 sayılı parsellerinin ise davalı …’e 26.11.2007 tarihinde satış suretiyle temlik edildiğini, bu temlikin, kendisi ölmüş ve tek mirasçısı kızı … gibi temin edilen mirasçılık belgesi gereğince gerçekleştirildiğini, aynı gün yine sahte nüfus cüzdanıyla diğer davalıya devir işleminin yapıldığını, davalılar adına yapılan tescil işlemlerinin sahte belgelere dayalı olması sebebi ile illetten yoksun bulunduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, tapu kaydına güvenerek ve iyiniyetle dava konusu taşınmazları satın aldıklarını ve edinimlerinin T.M.K.’nun 1023.maddesi uyarınca korunması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, kendisi Gülin Aldağ gibi tanıtan ve davacının mirasçısı olduğuna dair belge düzenleten kişinin gerçek kimliğinin tespit edilemediği, sahte belgelerle intikalen tescil işleminin gerçekleştiği, davalıların ikinci el konumunda oldukları ancak edinimlerinde iyiniyetli olmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.4.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil … ile vekili Avukat … ile temyiz edilen vekili Avukat … … geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, … karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle intikal ve takip eden işlemlerde ferağın 1939 tarih 11/60 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında intikal birinci el ferağ ise 2.el olarak kabul edilmiş ise de, her iki davalının edinmesinin ayrı ayrı olmak üzere sahte belge ile sağlandığından davalıların ilk el durumunda bulundukları ve T.M.K.’nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacaklarına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 48.979,50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 24.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.