YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13324
KARAR NO : 2023/3320
KARAR TARİHİ : 18.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2016 Tarihli ve 2015/48 Esas, 2016/105 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve son bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. … 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2016 Tarihli ve 2015/48 Esas, 2016/105 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 16.03.2021 Tarihli ve 2021/2571 Esas, 2021/4161 Karar numaralı kararı ile ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediği hallerde, sanık lehine haksız tahrik indirimi uygulanırken, orantılılık ilkesi gereğince asgari hadden (1/4) oranında indirim yapılması gerekirken; (1/2) oranında indirim yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. … 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.10.2021 Tarihli ve 2021/700 Esas, 2021/835 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve son bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz sebepleri sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna, haksız tahrik ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, gerekçeli karar başlığında katılan vekili olarak isimlerine yer verilmediğine, sanık müdafiinin temyiz sebepleri sanığın üzerine atılı eylemi gerçekleştirmediğin, yaralama kastının bulunmadığına, meşru savunmaya, ilk haksız eylemin katılandan kaynaklandığına, katılanın kendisini vekille temsil ettirmediğine bu nedenle lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğine, vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihinde katılan ile kardeşi olan temyiz dışı katılan sanık … bir taraf ve sanık ile temyiz dışı katılan sanık … diğer taraf olacak şekilde taraflar arasında sözlü başlayan tartışmanın devamında gerçekleşen fiili saldırılar neticesinde sanığın katılanı bıçakla yaraladığı kabul edilmiştir.

2. Sanığın, katılanın ve tanıkların beyanları tespit edilerek dosya içerisine alınmıştır. Katılanın yaralanmasına ilişkin düzenlenen adlî muayene raporu dosya içerisinde mevcuttur.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Katılan vekilinin, sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna, haksız tahrik ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, gerekçeli karar başlığında katılan vekili olarak isimlerine yer verilmediğine, sanık müdafiinin, sanığın üzerine atılı eylemi gerçekleştirmediğine, yaralama kastının bulunmadığına, meşru savunmaya, ilk haksız eylemin katılandan kaynaklandığına, katılanın kendisini vekille temsil ettirmediğine bu nedenle lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğine, vesaireye ilişkin temyiz sebepleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından yaralama kastıyla gerçekleştirildiğinin katılan ve tanıkların beyanları, olayın oluş ve gelişimi ve katılan hakkında düzenlenen adlî muayene raporu ile saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, somut olayda meşru savunma koşullarının oluşmadığı, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığını belirlenememesi dikkate alınarak sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmasının ve belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Vesaire
a) Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde gerekçeli karar başlığında vekilin bilgilerine yer verilmemesi mahallinde ilavesi mümkün eksiklik olarak görülmüştür.
b) Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve son bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca tayin olunan 3 yıl 9 ay hapis cezasından 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim yapılması sırasında “3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası” yerine hesap hatası yapılarak “2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası”na hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (2-b) numaralı bentte açıklanan hesap hatası nedeniyle … 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.10.2021 Tarihli ve 2021/700 Esas, 2021/835 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulandığı paragrafta “2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası” ibaresinin çıkartılarak yerine “3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.05.2023 tarihinde karar verildi.