YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/13308
KARAR NO : 2010/3592
KARAR TARİHİ : 30.03.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 2 ada 15 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına kayıtlı iken, imar planında yol ve yeşil alana rastlaması nedeniyle tapuda davalı … Belediyesi adına terkin edildiğini, beyanlar hanesinde de satılamayacağı ve başka işlemde kullanılamayacağı şerhi bulunduğu halde davalı …’nin taşınmaz üzerine dükkanlar inşa ederek kiraya vermek suretiyle amaç ve terkin dışı kullandığını, taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürüp bu bölümün tescil dışı bırakılmasını, diğer kısmın ise yeniden 3194 Sayılı Yasanın 11.maddesine istinaden ihyaen Hazine adına tescilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “….belirlenen bu olgulardan, çekişmeli taşınmaz bakımından imar düzenlenmesinin halen ayakta olup, geçerliliğini koruduğu, taşınmazın amacı dışı kullanımının fiili duruma dayalı bulunduğu, imarda herhangi bir değişikliğe gidilmediği anlaşıldığına göre, davacı Hazine’nin iptal ve tescil isteğinin yerinde olmadığı gözetilerek bu talebin reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak davada, iptal istemi yanında çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı ileri sürülerek terkin isteğinde de bulunulmuş, ne varki mahkemece bu istek bakımından bir inceleme yapılmadığı gibi hüküm de kurulmamıştır.Hal böyle olunca, 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca çekişmeli yerde gerekli araştırmanın yapılması, kıyı kenar çizgisinin bilimsel verilere uygun olarak saptanması ve istek gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken bu hususların göz ardı edilmesi doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan bölümünün tapu kaydının iptali ile terkinine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.3.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen vekili Avukat Dilara Güven geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 557,70 .-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.