YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2367
KARAR NO : 2022/12646
KARAR TARİHİ : 19.10.2022
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla 2. Asliye Hukuk Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davacının, davalı … hakkında açtığı itirazın iptali davasının esastan reddine, İİK’nın 67/2. maddesinde sayılan koşullar oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine; davacının, davalılar …, …, … ve … hakkında açtığı davaların 6100 Sayılı HMK’nın 167. maddesi gereğince dosyadan tefrikine dair verilen kararın, süresi içinde davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı; Muğla İli Ula İlçesi …. Mahallesi … Sokak 4 numaralı apartmandaki 5 numaralı dairenin sahibi olduğunu, davalı yüklenici …’in projeye aykırı olarak kömürlük depolarını normal daire şeklinde inşa ederek dairelerden birini yeğeni ve damadı olan davalı …’e, diğerini de arsa sahiplerinden davalı …’a tahsis ettiği ve bu kişiler adına depo olarak tapuya tescil edildiğini, yönetim planının 2. maddesinden de anlaşıldığı gibi sadece dört dairenin yasal olarak mesken olarak kullanılacağı, diğer alanların ise ortak kullanıma açık olması gerektiğini, ancak özel mülkiyete konu edilmeyen ortak alanların bağımsız daire olarak inşa edildiği ve anılan kişiler adına tapu kaydı yapıldığını, bu tapuların iptali için açılan tapu iptal davasının devam ettiğini, bodrum kat 1 numaralı dairede kiracı olarak oturan davalı …’in üç kedi ve bir köpek, davalı …’un ise bir kedi beslediğini, yönetim planının 9/e maddesi gereğince kat maliklerinin tümünün rızası olmadan bağımsız bölümlerde hayvan beslenemeyeceğini, bodrum kattaki ortak alan olan dairelerin davalılar tarafından kullanıldığını, davalı …’ın bahçe girişine bakan balkonda görüntü kirliliği yaratacak şekilde eşya yığdığını, apartmana yeni taşınanların da bundan etkilenerek balkona dolap benzeri eşya koyduklarını, davalı …’in ortak alan olan bahçede ağaçları kestirip yerine başka düzenlemeler yaptığını, davalıların bu eylemleri nedeniyle Muğla 1. İcra Müdürlüğünün 2017/9422 takip sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak takibin davalı borçluların haksız itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine ve alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafça icra takibine konu edilen bedellerin ne şekilde belirlendiğine ilişkin somut delil sunulmadığı gibi dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesi içeriğine ve bildirilen delillere göre takibe konu hususların davacı tarafça kendiliğinden belirlendiği, varlığı henüz belirlenmeyen bir alacak için takip yapılamayacağı gibi davacının sunmuş olduğu delillerle herhangi bir alacağı olduğunu ispatlayamadığı, talebin niteliği gereği ispat yükü davacıda olup davacının takip yaptığı şekilde her bir davalıdan alacaklı olduğunu ispat etmemesi nedeniyle davanın reddi gerektiği, davacının nasıl tespit edildiği anlaşılamayan alacak kalemleri ile takip yapması, tarafların komşu olmaları, davacının kendi kendine değer belirleyip davalılar hakkında borçlu sıfatıyla takip yapması karşısında davacının İİK’nın 67/2. maddesi kapsamında haksız ve kötü niyetli olduğu kanaatine varıldığı, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan talep eden her biri için ayrı ayrı kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile davacının açtığı itirazın iptali davasının reddine ve davalıların her biri lehine %20 oranında tazminata karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından istinaf edilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesince; davacının istinaf başvurusunun davalı … yönünden 6100 Sayılı HMK’nın 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince davalılar …, …, … ve … yönünden kamu düzenine aykırılık nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nın 355. ve 353/1. fıkrası (a-3) bendi gereğince kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davacının, davalı … hakkında açtığı itirazın iptali davasının esastan reddine, İİK’nın 67/2. maddesinde sayılan koşullar oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, davalılar …, …, … ve … hakkında açılan davaların 6100 Sayılı HMK’nın 167. maddesi gereğince dosyadan tefriki ile dosyanın kaydının kapatılarak görevli Muğla Sulh Hukuk Mahkemesi Tevzi Bürosuna gönderilmek üzere Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesine iade edilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve özellikle HMK’nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı … vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına 19.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.