YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/41978
KARAR NO : 2023/5297
KARAR TARİHİ : 20.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Acıpayam Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2014 tarihli ve 2013/93 Esas, 2014/319 Karar sayılı kararı ile sanık … … hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık … hakkında dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.
2. Acıpayam Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2014 tarihli ve 2013/93 Esas, 2014/319 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı ve sanık … … müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 02.07.2020 tarihli ve 2017/32366 Esas, 2020/7338 Karar sayılı kararı ile … katılan …’ın aşamalarda değişiklik göstermeyen ifadelerinde, komşusu olan … vasıtasıyla tanıştığı sanık …’nın, yanında bulunan … isimli şahsın teyzesinin bir Almancının bakıcılığını yaptığını, bu Almancının öldüğünü, teyzesinin evi temizlerken eski marklardan bulduğunu, tedavülden kalktığı ve kimseyi tanımadıklarından bunları bozduramadıklarını kendisine anlattığını beyan etmesi, soruşturma aşamasında tanık sıfatıyla ifadesine başvurulan …’nın da bu beyanı doğrulaması karşısında, katılanı açık kimliği tespit edilemeyen … isimli şahısla tanıştıran ve katılanın aldatılmasına yönelik hileli hareketlere iştirak ettiği anlaşılan sanık …’nın, üzerine atılı olan ve 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. maddelerine göre uzlaşma kapsamında bulunan basit dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti yerine beraatına hükmolunması, sanık … …’e yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine, Acıpayam Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2021 tarihli ve 2020/277 Esas, 2021/169 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık … müdafiinin temyiz isteği, mahkumiyetine yeterli delil olmadığına, haklı gerekçe olmaksızın lehe hükümlerin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re’sen nazara alınacak nedenlerle kararın bozulmasına,
2,Sanık …’nın temyiz isteği, suçsuz olduğuna, olayla ilgisi bulunmadığına, müştekilerin kendilerini mağdur eden kişiyi daha sonra teşhis ettiklerine ve mahkemenin de bu yönde ihbarda bulunduğuna, dolayısıyla kendisinin ceza almaması gerektiğine,
ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanıkların, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen … isimli kişi ile fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek tedavülden … eski Alman Marklarının satışı vaadi ile menfaat sağladığı iddia ve kabul edilmiştir.
2. Sanıklar savunmalarında üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmediklerini beyan etmiş iseler de soruşturma aşamasında tanık ve katılan tarafından teşhis edilmeleri ve dosya kapsamı itibarıyla sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiştir.
3. Dosyanın uzlaştırmacıya tevdi edildiği ancak sanıkların kabul etmemesi nedeniyle taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır.
4. Yapılan yargılama neticesinde Mahkeme tarafından katılan …’ın aşamalarda değişiklik göstermeyen ifadelerinde, komşusu olan … vasıtasıyla tanıştığı sanık …’nın, yanında bulunan … isimli şahsın teyzesinin bir Almancının bakıcılığını yaptığını, bu Almancının öldüğünü, teyzesinin evi temizlerken eski marklardan bulduğunu, tedavülden kalktığı için ve kimseyi tanımadıklarından bunları bozduramadıklarını kendisine anlattığını beyan etmesi, soruşturma aşamasında tanık sıfatıyla ifadesine başvurulan …’nın da bu beyanı doğrulaması ve katılanın sanık … ile kendisine Sultan ismi ile tanıtılan sanık …’yı teşhis etmesi karşısında, katılanı açık kimliği tespit edilemeyen … isimli şahısla tanıştıran ve katılanın aldatılmasına yönelik hileli hareketlere iştirak ettiği anlaşılan sanık …’nin ve … isimli şahsın sözde teyzesi Sultan olarak katılanın aldatılmasına yönelik hileli hareketlere iştirak ettiği anlaşılan sanık …’nın üzerlerine atılı olan basit dolandırıcılık suçunu işledikleri kabul edilmiştir.
5. Sanıklar hakkında gerekçeleri açıklanmak suretiyle takdir ve teşdit uygulanarak belirlenen cezalardan 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi uyarınca indirim yapılmak ve gerekçeleri açıklanmak suretiyle erteleme ve yasal imkan bulunmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri uygulanmaksızın incelemeye konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
Sanıkların üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık … müdafii ile sanık …’nın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Acıpayam 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2021 tarihli ve 2020/277 Esas, 2021/169 Karar sayılı kararında sanık … müdafii ve sanık … tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık … müdafii ve sanık …’nın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.06.2023 tarihinde karar verildi.