YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/12492
KARAR NO : 2023/620
KARAR TARİHİ : 23.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30/11/2010 tarih, 2010/5-237 Esas, 2010/242 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, ilk defa bölge adliye mahkemesince sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve denetimli serbestlik tedbirine uygulanmasına karar verilmesi nedeniyle temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.04.2022 Tarihli ve 2021/310 Esas, 2022/243 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (c) ve (e) bentleri, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 19 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20/06/2022 Tarihli ve 2022/2144 Esas, 2022/2112 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine “Hükmün 1 no.lu bendinde 5. Paragraftan sonra gelmek üzere 6. Paragraf olarak: “Sanığın adli sicil kaydına göre; … 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/03/2018 tarih ve 2016/1024 Esas, 2018/386 Karar sayılı kararıyla kullanmak amacıyla uyuşturucu bulundurmak suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının TCK’nin 58/6, 7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hükmün infazından sonra sanık hakkında DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİ UYGULANMASINA,” paragrafının eklenerek, sonraki paragrafın tümden hükümden çıkartılmak” suretiyle Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) ve son bentleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri
1. Takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,
2. Sanık hakkında eksik ceza belirlendiğine,
İlişkindir.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediğine bu nedenle suç vasfının hatalı belirlendiğine,
2. Eksik incelemeye,
3. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık …’nın olay tarihinde sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motorsikleti ile saat 21.45 sıralarında, Gazi Bulvarı yan yolda seyir halinde iken, kontrol yapan görevli personel tarafından durdurulması için ihtar edildiği halde, olay yerinden kaçtığı, emniyet müdürlüğünce çalışan ve olay günü görevli olan resmi üniformalı bekçiler tarafından durdurulmak istendiği halde bu ihtara uymayarak sevk ve idaresindeki motorsikleti mahalle bekçisi olan katılan …’ın üzerine sürüp kasıtlı olarak yaraladığı kabul edilmiştir.
2. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
3. Katılanın ve olaya ilişkin görgü sahibi olan tanıkları beyanları dosya kapsamında mevcuttur.
4. Sağlık Bilimleri Üniversitesi … Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 15.03.2021 tarihli raporda;
“Sol kruriste deformite ve sol tibia ve tibula kırığı tespit edildiği, büyük damar-sinir-iç organ hasarından bahsedilmediği anlaşılmakla, arızasının;
SONUÇ:
-Şahsın yaşamını tehlikeye sokmadığı,
-Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek kadar hafif olmadığı,
-Şahısta saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını ağır (5.) derecede etkileyecek nitelikte olduğu” şeklinde görüş belirtilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri
1. Takdirî İndirim
5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanmasının, hükmü veren Mahkemenin takdirinde olduğu, nitekim Mahkemece, sanığa verilecek cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak şeklindeki gerekçeyle takdiri indirim sebebi uygulanması takdir kılındığından, sanık hakkında kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Ceza Miktarı
Sanık hakkında hüküm kurulurken, sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmalar ile olayın oluşu dikkate alınarak meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı karşısında takdir edilen ceza miktarında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Suç Vasfı ve Eksik İnceleme
Her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, suç kastının olmadığını olayın kaza ile gerçekleştiğini beyan etmiş ise de tanıklar ve katılanın aşamalarda tespit olunan beyanlarının birbiri ile uyumlu olacak şekilde sanığın kasıtlı olarak katılana çarptığına ilişkin olması ve katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak tanzim olunan adlî muayene raporu karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Haksız Tahrik
Katılandan sanığa yönelik haksızlık içeren davranış bulunmadığı anlaşılmakla Mahkemece haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20/06/2022 Tarihli ve 2022/2144 Esas, 2022/2112 Karar sayılı kararında katılan vekilince ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 12. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.02.2023 tarihinde karar verildi.