YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/11812
KARAR NO : 2023/3823
KARAR TARİHİ : 01.06.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kasten yaralamaya azmettirme, kasten yaralamaya yardım etme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanık … hakkında kasten yaralama, sanık … hakkında kasten yaralamaya yardım etme suçlarından cezalandırılmaları talebiyle açılan kamu davasında, İlk Derece Mahkemesince sanıkların beraatlerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ise sanıkların mahkumiyetlerine karar verildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarih ve2018/11-38 Esas, 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen “beraat” kararları, istinaf mercii tarafından “mahkumiyet” kararları verilerek hüküm türü değiştirildiğinden, kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Anamur 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2018 tarihli ve 2014/1345 Esas, 2018/180 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında kasten yaralama, sanık … hakkında kasten yaralamaya yardım etme suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 25.11.2020 tarihli ve 2019/4641 Esas, 2020/2377 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede, 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden kurulan hükümlerle,
1. Sanık … hakkında kasten yaralamaya azmettirme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 38 … maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 21 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2. Sanık … hakkında kasten yaralamaya yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesinin altıncı fıkrası ve 5275 sayılı Kanun’un 108 … maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 4 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık … ve müdafiinin temyiz istemi, sübuta ilişkindir.
2. Sanık …’in temyiz istemi, sübuta ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanıkların üzerlerine atılı suçlar nedeniyle yapılan yargılamada, üzerlerine atılı suçları kabul etmedikleri, olayda kullanılan silah üzerinde inceleme yapılamadığı, husumet nedeniyle katılan …’nin beyanlarına itibar edilemeyeceği, birlikte oldukları düşünülse dahi sanıkların eylemi gerçekleştirdiklerine dair delil elde edilemediği gerekçeleriyle sanıkların beraatlerine karar verilmiştir.
2. Sanıklar üzerlerine atılı suçlamayı inkar etmişlerdir.
3. Özel Anamur Anamed Hastanesinin
a. 01.11.2014 tarihli geçici raporuna göre, katılanın, sağ tibia dış yüzde barut izi ve giriş deliği, sağ tibia iç yüzde çıkış deliği mevcut olduğu,
b. Kati raporuna göre, katılanın yaralanmasının, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (3) derece olduğu tespit edilmiştir.
4. Katılan beyanları, tanık beyanları, sanığın kullandığı araç GPS kayıtları, olayın meydana geldiği marketteki kamera kayıtlarının çözüm tutanağı, kriminal raporları, olay yeri inceleme raporları, kollukça düzenlenen tutanaklar, adlî sicil kayıtları dosyada mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanıklar … ve …’in sevgili oldukları ve ayrıldıkları, sonrasında sanık … ile katılan …’nin sevgili oldukları ve ayrıldıkları, bu ayrılık üzerine sanıklar … ve …’in tekrar sevgili oldukları, bu nedenle sanık … ile katılan arasında husumet başladığı, 06.08.2014 tarihinde sanık … hakkında katılana karşı silahla tehdit, katılan hakkında sanık …’e karşı kasten yaralama suçlarını işlediklerinden bahisle dava açıldığı, sanık … ile temyiz dışı sanık …’in aynı ceza infaz kurumunda hükümlü oldukları ve arkadaş oldukları, temyiz dışı sanık …’in firar ettiği ve sanık …’ın da izne ayrıldığı, olay günü sanıklar ve temyiz dışı sanık …’in birlikte iken sanık …’ın sigara almak amacıyla bir markete gittiği, burada sanıklar … ve …’in, katılanı gördükleri, birkaç kez daha araçla market önünden geçtikten sonra, sanık …’in aralarında husumet bulunmayan katılanı market içinde bacağından tabanca ile vurduğu, sanıklar … ve …’in, sanık …’i de alarak olay yerini terk ettikleri, 11 gün sonra da sanıklar … ve …’in saklandıkları ikamette yakalandıkları belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … ve Müdafiinin Sübuta Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden
Katılan beyanları, sanıklar … ve …’in olaydan önce olay yerinde olduklarına dair savunmaları, sanık …’ın kullanımında olan aracın GPS kayıtlarında olay yerinde bulunduğuna dair sinyaller, olay öncesinde sanıklar ve temyiz dışı sanıkların bir eğlence yerinde birlikte eğlendiklerine dair tanık beyanları, sanık …’ın katılanın markette olduğu sırada markete girdiğine dair kamera kayıtları, katılan ile sanık … arasındaki husumet ve yine katılan ile temyiz dışı sanık … arasında husumet olmayışı, olay yerinden elde edilen kovan ile 06.08.2014 tarihinde sanık …’ın katılanın bulunduğu araca ateş ettiği olaya ilişkin elde edilen 3 kovanın aynı silahtan ateşlenmiş olduğuna dair kriminal raporu dikkate alındığında, sanık …’ın husumet duyduğu katılanı yaralamak amacıyla sanık …’i azmettirdiği ve olayda kullanılacak silahı da temin ettiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan uygulamada hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık …’in Sübuta Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden
Katılan …’nin 01.11.2014 tarihli beyanında, sanık …’in olay yerinde var olduğuna ya da temyiz dışı sanık …’e yardım ettiğine dair herhangi anlatımı bulunmadığı, 06.11.2014 tarihli beyanında ise sanık …’in olaya katkısı olup olmadığını bilmediğini beyan ettiği, 15.01.2015 tarihli beyanında ise sanık …’a, sanık …’in haber verdiğini zannediyorum şeklindeki beyanı ile katılanın beyanları arasında çelişki mevcut olduğu, katılanın yine Cumhuriyet Başsavcılığı ve kovuşturma aşamasındaki beyanlarında sanık …’in diğer sanıklardan başka araçta olduğunu beyan ettiği, bu şekilde gerek kamera kayıtları gerekse taraf beyanlarında sanıklar … ve …’in, sanık …’i olay yerinden kaçırdıklarına dair bir delil bulunmadığı, sanık …’in aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, ayrıca olayda kullanılan silahı sanık …’ın …’e temin etmesi karşısında, sanık …’in kasten yaralama suçuna yardım ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerektiği nedenle, mahkemece yapılan uygulamada bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 25.11.2020 tarihli ve 2019/4641 Esas, 2020/2377 Karar sayılı kararında sanık … ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık …’in sübuta yönelik temyiz istemi yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 25.11.2020 tarihli ve 2019/4641 Esas, 2020/2377 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.06.2023 tarihinde karar verildi.