YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/8858
KARAR NO : 2023/5376
KARAR TARİHİ : 21.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Cumhuriyet Başsavcılığının 05.03.2015 tarihli ve 2015/149 sayılı iddianamesiyle sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 … maddesi uyarınca … Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
2. … Asliye Ceza Mahkemesinin 08.07.2015 tarihli ve 2015/185 Esas, 2015/811 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 … maddesi uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyizi, askeri yargıda yargılanması gerekirken görevsiz mahkemede yargılandığına, suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğine ve kabul etmemekle birlikte lehe hükümlerin uygulanma şartları bulunduğu halde uygulanmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın …’da vatani görevini ifa ettiği, 15.08.2013 tarihinde bir aylık … değişimi raporu aldığı, rapor bitimi olan 16.09.2013 tarihinde Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesine başvurduğu ve üç gün istirahat raporu aldığı halde bunu yedi gün olarak tahrif edip Kara Kuvvetleri Komutanlığına faksladığı, bilahare 23.09.2013 tarihinde aynı hastanede yalnızca muayene olduğu halde eski raporda yine tahrifat yaparak on gün daha istirahat raporu almış gibi bu raporu da birliğine faksladığı ve raporların aslının ele geçirilemediği anlaşılmıştır.
2. Sanık suçunu ikrar etmiş ve raporların aslının mevcut olmadığını beyan etmiştir.
3.Hastanenin cevabi yazısına göre iki raporun da sahte olduğu tespit edilmiştir.
4. Her ne kadar fakslanan raporlarda aslı gibidir kaşesi mevcut olsa da bu kaşe işlemini yapan askeri görevli tanık N. K. iş yoğunluğu ve askerlere genelde güvendiği için aslını görmeksizin onayladığını beyan etmiştir.
5. Mahkemece sanığın ikrarı, tanık beyanları, hastanenin cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanık hakkında zincirleme surette resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
1. Sanığın sahte olarak birden fazla istirahat raporu düzenleyip vatani görevini ifa ettiği birliğe verdiğinden bahisle zincirleme olarak resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarih ve 232/250 sayılı kararında açıklandığı üzere, fotokopi niteliğinde olup aslı mevcut olmayan belgenin hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olmadığı ve aldatıcılık niteliği bulunmadığı, sanığın suça konu belgeleri 16.09.2013 tarihli üç günlük istirahat raporunda tahrifat yapmak suretiyle oluşturduğu, aslının mevcut bulunmadığı bu sebeplerle resmi belgede sahtecilik suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,
2. Kabule göre de;
a) 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince belirlenen “2 yıl 6 ay” hapis cezası üzerinden, aynı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrasına göre (1/6) oranında indirim yapılırken “2 yıl 1 ay” hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak “1 yıl 13 ay” hapis cezasına karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,
b) 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Nedenleriyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Asliye Ceza Mahkemesinin 08.07.2015 tarihli ve 2015/185 Esas, 2015/811 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun’un 326 ncı maddesinin son cümlesi gereğince sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.06.2023 tarihinde karar verildi.