YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5655
KARAR NO : 2010/6494
KARAR TARİHİ : 07.06.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 5223 ada 15 parsel sayılı taşınmazına komşu taşınmaz maliki olan davacının inşaat yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile uğradığı zararın tazminini istemiş, bilahare yıkım aşırı zarar meydana getireceğinden 17.204.YTL.’nin davalı adına temliken tescil karşılığında davalıdan tahsili isteğinde bulunmuştur.
Davalı,kendi tapulu taşınmazına binasını inşaa ettiğini, hatta inşaatın yapım aşamasında davacının eşinin temeli attığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece ” davalının binasının yapım tarihi itibariyle maliki olduğu çap sınırlarına uygun olarak mı,yoksa davacının parseline taşkın mı inşaa edildiği, başka bir deyişiyle çekişme konusu 15 parsel sayılı taşınmaza taşkınlığın imar uygulaması sonucu meydana gelip gelmediği konusunda yapılan uygulama ve alınan bilirkişi raporlarının hükme yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; yerinde uygulama yapılarak uzman bilirkişilerden denetime elverişli rapor ve kroki alınmak suretiyle çekişme konusu taşınmazda mevcut taşkınlığın imar uygulaması sonucu meydana gelip gelmediğinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı ” gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece, tamamlanan soruşturma sonucuna göre, bir kısım çekişmeli yer hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer taşınmaz yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi …’in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 81,29 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 7.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.