YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/19873
KARAR NO : 2023/4749
KARAR TARİHİ : 01.06.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun )260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2014/148 Esas, 2015/183 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;
1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 … maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 133.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar müdafiinin temyiz isteği; kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Yeni … Ltd. Şti’nin yetkilisinin, sanık … olduğu ve sanık …’nın bu şirkete ortak olmadığı gibi, imza yetkisinin de bulunmadığı, ancak sanık …’nin abisi sanık …’ya şirket adına çek keşide etme yetkisini içermeyen genel vekâletname vermesi nedeniyle sanık …’nın sanık … ile birlikte işleri fiilen yürüttüğü, sanık …’nın daha önce ticari faaliyette bulunduğu katılandan borç para aldığı ve karşılığında suça konu 5 adet çeki verdiği, sanıklar … … ve … …’nin iştirak halinde suça konu 5 adet çekteki hamil ve ciranta adlarını yanlış yazarak ve çeklere gerçek imzalarını atmayarak sahte olarak çekleri düzenledikleri bu suretle sanıkların resmi belgede sahtecilik ve katılana sahte çek vererek ondan para aldıkları, hileli davranışlarla katılanı yanıltıp kendilerine menfaat temin ederek nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddiasıyla sanıklar hakkında kamu davası açılmıştır.
2. Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı Bilirkişinin 09.07.2012 tarihli raporunda; inceleme konusu çeklerin keşideci bölümlerinde atılı bulunan imzalar ile 4 adedinin arka yüzündeki … … adına atılı bulunan ciranta imzaların, … Bankası’na ait çekin arka yüzünde … … adına atılı bulunan ciranta imzanın aynı şahıs elinden çıktıkları, tetkik konusu çekler üzerinde “YENİ … ET VE ET ÜRÜN. GIDA…” adına atılı bulunan keşideci imzalarının ve arka yüzlerinde atılı bulunan birinci ciranta imzalarının … elinden çıkmadıkları, tetkik konusu çekler üzerinde ilk nazarda dikkati çekip, kolaylıkla anlaşılabilir nitelikte herhangi bir sahtelik arıza ve emaresi bulunmadığı cihetle, söz konusu çeklerin iğfal kabiliyetini haiz oldukları belirtilmiştir.
Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı Bilirkişinin 15.04.2014 tarihli ek raporunda; tetkik konusu çekler üzerindeki yazıların, “YENİ … ET VE ET ÜRÜN. GIDA…” adına atılı bulunan keşideci imzalarının ve arka yüzlerinde atılı bulunan birinci ciranta imzaların, … elinden çıkmadıkları, tetkik konusu çekler üzerinde ilk nazarda dikkati çekip, kolaylıkla anlaşılabilir nitelikte herhangi bir sahtelik arıza ve emaresi bulunmadığı cihetle, söz konusu çeklerin iğfal kabiliyetini haiz oldukları belirtilmiştir.
3. Sanıklar savunmalarında üzerlerine atılı suçları kabul etmemişlerdir.
4. Katılan aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuştur.
5. Mahkeme suça konu çekleri duruşmada incelemiş ve çeklerin yasal unsurlarının tam olduğunu belirtmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Adli emanetin 2012/7692 sırasına kayıtlı emanet eşyalar hakkında mahallince her zaman karar verilebilmesi ve 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1. Sanığın savunması, bilirkişi raporları, katılanın beyanları ile dosya kapsamından sanığa atılı suçların sübut bulması nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
B. Sanık … Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Sanık …’ın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 06.04.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık … hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2014/148 Esas, 2015/183 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2014/148 Esas, 2015/183 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.06.2023 tarihinde karar verildi.