YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/6005
KARAR NO : 2023/4812
KARAR TARİHİ : 06.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
… Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.07.2015 tarihli ve 2014/153 Esas, 2015/302 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 51 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz talebi; sanığın atılı suçları işlemediğine, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemiş olmasının da hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, katılan … ile aralarında bono verilmesine konu bir borç bulunmamasına rağmen kendisini alacaklı katılanı borçlu gösteren ve katılan adına borçlu imzası sahte oluşturulmuş 3.350,00 TL’lik senet düzenleyip bunu kendi ticari ilişkisi çerçevesinde … isimli kişiye ciro yoluyla verdiği, borcun ödenmesinin talep edilmesi üzerine katılanın bono bedelini ödediği ancak sonrasında imzanın sahte olduğunun anlaşıldığı iddia ve kabul olunmuştur.
2. Sanık katılandan alacaklı olduğunu, suça konu senedi katılanın kardeşi …’tan aldığını beyan etmiştir.
3. Tanık … beyanında özetle; katılanın yanında işçi olarak çalıştığını, sanıktan bugüne kadar bir adet kompresör aldıklarını onu da senet karşılığı aldığını ve ödeme sonunda senetlerini geri aldığını, suça konu senetle bir ilgisinin bulunmadığını, kardeşi adına bono vermediğin beyan etmiştir.
4. Söke Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği’nin 15.05.2014 tarihli uzmanlık raporu içeriğine göre senedin ön yüzünde … ismine atfen atılı bulunan imzanın müştekinin eli ürünü olmadığı, bononun ön yüzü üzerinde bulunan el yazılarının …’nin eli ürünü oldukları tespit edilmiştir.
5. Mahkeme, sanığın sahte bono düzenleyerek bunu ticari ilişkide kullanıp katılanın ödeme yapmasını sağlayarak resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediğinin kabulü ile mahkumiyetine hükmetmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden
Sanığın sahte senet düzenleyip bunu kullandığı anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Dolandırıcılık Suçu Yönünden
Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekliliği nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR
A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle … Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.07.2015 tarihli ve 2014/153 Esas, 2015/302 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Dolandırıcılık Suçu Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle … Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.07.2015 tarihli ve 2014/153 Esas, 2015/302 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2023 tarihinde karar verildi.