YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/9104
KARAR NO : 2023/4810
KARAR TARİHİ : 06.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgeyi bozmak yok etmek, gizlemek
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Kahramanmaraş 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2015 tarihli ve 2014/303 Esas, 2015/465 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgeyi bozmak, yok etmek, gizlemek suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun 205 … maddesinin birinci fıkrası ve (son) cümlesi, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın memur vasfını kullanmadığına, arttırım maddesinin uygulanmasının uygun olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın katılana borcu olması nedeniyle katılan tarafından hakkında icra takibi başlatıldığı, icra dairesince alacağın tahsili amacıyla sanığın çalışmış olduğu Şahinkaya Belediyesi’ne maaş kesintisi yazısının PTT aracılığı ile gönderildiği, icra dairesinin bu yazısının posta görevlisince kurum çalışanı olan sanığa teslim edildiği, ancak sanığın evrak gereğinin yerine getirilmesi için belediye görevlilerine teslim etmek yerine yırtarak imha ettiği iddia ve kabul olunmuştur.
2. PTT tebligat sorgulama ekranından, Elazığ 4. İcra Dairesince Şahinkaya Belediye Başkanlığı adına çıkarılan tebligatın sanık …’a teslim edildiği anlaşılmıştır.
3. Sanık gelen yazıyı imha ettiğini ikrar etmiştir.
4. Mahkeme sanığın atılı suçu işlediğinin kabulü ile mahkumiyetine hükmetmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu anlaşılmakla, kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kahramanmaraş 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2015 tarihli ve 2014/303 Esas, 2015/465 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2023 tarihinde karar verildi.