YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/38615
KARAR NO : 2023/4851
KARAR TARİHİ : 06.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ :Hukuki bir ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği sanıklar müdafiinin temyiz isteği ile 7035 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 291 … maddesinin birinci fıkrasının Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından verilen kararlara ilişkin temyiz süresini düzenlediği, daha önce Yargıtay incelemesinden geçen dosyalara ilişkin temyiz süresinin 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesine göre 1 hafta olduğu, ancak verilen hükümde temyiz süresi 15 gün olarak gösterilmek suretiyle tarafların yanıltıldığı anlaşılmakla, 19.02.2020 tarihinde tefhim edilen hükme yönelik, katılan vekilinin 19.02.2020 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2014 tarihli ve 2014/163 Esas, 2014/646 Karar sayılı kararı ile
a. Sanıklar … ve … hakkında hukuki bir ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 159 uncu 62 nci maddeleri ve 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesi uyarınca 5 ay hapis cezasına mahkûmiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
b. Sanık … hakkında hukuki bir ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
2. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı katılan vekilinin itirazı üzerine Yozgat Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.02.2015 tarihli ve 2015/94 Değişik İş sayılı kararı ile sanıklar … ve … hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
3. Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2016 tarihli ve 2015/93 Esas, 2016/264 Karar sayılı kararı ile sanıklar … ve … hakkında hukuki bir ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 159 uncu, 62 nci ve 51 … maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.
4. Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2016 tarihli ve 2015/93 Esas, 2016/264 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 28.05.2018 tarihli ve 2018/566 Esas, 2018/3906 Karar sayılı kararı ile :
“Sanıklara yüklenen hukuki bir ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla dolandırıcılık suçu nedeniyle , hükümlerden sonra , 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu..”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
5. Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2014 tarihli ve 2014/163 Esas, 2014/646 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında verilen beraat hükmünün, katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 04.06.2018 tarihli ve 2018/568 Esas, 2018/4195 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.
6. Bozma üzerine dava dosyaları birleştirilmiş ve Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.02.2020 tarihli ve 2018/493 Esas, 2020/131 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanıklar … ve … hakkında hukuki bir ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 159 uncu, 62 nci ve 51 … maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hapis cezasının ertelenmesine
b. Sanık … hakkında hukuki bir ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekili, anıklara atılı suçun nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin hukuki alacağın tahsili amacıyla dolandırıcılık suçundan hüküm kurulduğu, sanık … hakkında sanığın diğer sanıklarla birlikte dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olması nedeniyle mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, sanıklar … ve … hakkında verilen cezanın ertelenmesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle hükümleri temyiz etmiştir.
2. Sanıklar müdafii, sanıklar … ve … hakkında kurulan hükümlerin müvekkilleri lehine bozulması sanık … hakkında beraat kararı verilmiş olmasına rağmen vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle hükümleri temyiz etmiştir.

III. GEREKÇE
Sanık …’ın, daha önce haricen parasını ödeyerek satın almış olduğu taşınmazı katılanın tapuda devretmeye yanaşmaması üzerine yeniden para vererek satın alacağı yönünde katılanla anlaşma yaptığı ve katılan tarafından taşınmazın satışı hususunda kendisine vekaletname verilen tanık … ile beraber Yozgat Tapu Sicil Müdürlüğüne gittiği, sanık … ile katılanın ise taşınmazın bedelinin ödenmesi için bankaya gittiği, sanık … tarafından katılanın hesabına paranın havale edilmesi için talimat verildikten sonra sanık …’ın telefonla konuşarak bankanın dışına çıktığı, havalenin gerçekleştiğini düşünen katılanın da taşınmazın devrine izin verdiği ve taşınmazın sanık …’e devredildiği halde sanık …’ın havaleyi tamamlamadığı ve taşınmazın bedelini katılana ödemediği iddia olunan olayda; sanıklara isnat edilen eylemin, kamu kurumu olan tapu müdürlüğünün araç olarak kullanılması nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 158 … maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen “kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.02.2020 tarihli ve 2018/493 Esas, 2020/131 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafii ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2023 tarihinde karar verildi.