YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/9734
KARAR NO : 2023/4940
KARAR TARİHİ : 07.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İstanbul 9.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.07.2015 tarihli ve 2015/264 Esas, 2015/338 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 … maddeleri uyarınca 1yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; fazla ceza tayinine ve cezasının ertelenmesi gerektiğine, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Başka bir suçtan yakalaması bulunan sanığın kolluk güçleri tarafından yakalandığında içerisinde bulunduğu aracı terkederek olay mahallinden kaçtığı, aracında yapılan aramada … CİNEK adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanının bulunduğu anlaşılmıştır.
2. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 11.01.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre; suça konu nüfus cüzdanın bu kimlik kartının üzerinde bulunan fotoğrafın sökülmek ve yerine sanığa ait fotoğrafın yapıştırılmak suretiyle tahrif edildiği, yapılan tahrifatın aldatma niteliğinin bulunduğu rapor edilmiştir.
3. Sanık savunmalarında suçlamaları kabul etmiştir.
4. Mahkemece … belgesi üzerinde yapılan gözlemde de, aldatıcılık niteliğinin bulunduğu belirlenmiştir.
5. Sanık hakkında bilirkişi raporu, savunması ve tüm dosya kapsamından atılı suçu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
1. Sanık hakkında alt sınırdan ceza tayin edilmiş olması ve daha öncesinden 3 … fazla hapis cezasına mahkum edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın fazla ceza tayinine ve cezasının ertelenmesine yönelik yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
3. Ancak; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.06.2013 tarihli ve 2013/8-151/304 sayılı kararında açıklandığı üzere, birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğün bulunması halinde bunlardan en ağırının esas alınması gerektiği, İstanbul 34. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 22.11.2011 tarihli ve 2011/266 Esas, 2011/1636 Karar sayılı ilamının, Mahkemece tekerrüre esas alınan İstanbul 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/535 Esas, 2011/303 Karar sayılı ilamından daha ağır hükümlülük içerdiği, bu sebeple sözü edilen ilamın tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi, nedeniyle hüküm hukuka aykırı olup söz konusu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle İstanbul 9.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.07.2015 tarihli ve 2015/264 Esas, 2015/338 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı Kanun’un 58 … maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine ” İstanbul 34. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 22.11.2011 tarihli ve 2011/266 Esas, 2011/1636 Karar sayılı mahkûmiyet hükmü tekerrür oluşturduğundan, 5237 sayılı TCK’nın 58 … maddesinin 6 ncı ve 7 … fıkraları uyarınca verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ibarenin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası ve 5275 sayılı Kanun’un 108 … maddesinin ikinci fıkrası gereğince koşullu salıverilmeye eklenecek sürenin, hatalı uygulama sonucu hükümde gösterilen ilam nedeniyle koşullu salıverilmeye eklenecek süreden fazla olamayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesine,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.06.2023 tarihinde karar verildi.