YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2521
KARAR NO : 2023/1469
KARAR TARİHİ : 08.03.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl dosya bakımından davanın kabulü ile haczedilen … İli … İlçesi … Mahallesi 9323 ada 10 parselde kayıtlı 127/2178 arsa paylı 1 kat 6 nolu bağımsız bölüm üzerindeki haczin kaldırılmasına ve birleşen dosya bakımından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile haczedilen … ili … İlçesi … Mahallesi 471 ada 15 parselde kayıtlı taşınmazın 100.000 TL den aşağı olmamak üzere satılmasına, satıldığında 100.000 TL’nin davacı borçluya arta kalanın davalı alacaklıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, asıl dava bakımından; alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine, birleşen dava bakımından borçlu …’ın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Asıl dosya şikayetçisi, borçlu … şikayet dilekçesiyle, adına kayıtlı … İli, … İlçesi, … Mahallesi, 9323 ada, 10 parsel, 1.kat, 6 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın tapu kaydına haciz konulduğu, hacizden şikayet tarihiyle aynı gün haberdar olunduğu, İİK madde 82/12 uyarınca hacizli taşınmazın, borçlunun haline münasip meskeni olup, haczinin mümkün olmadığı şikayeti ile meskeniyet şikayetinin kabulüne ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya şikayetçisi, borçlu … şikayet dilekçesiyle adına kayıtlı … … İlçesi, … Mahallesi, 471 ada, 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına haciz konulduğu, hacizden şikayet tarihiyle aynı gün haberdar olunduğu, İİK madde 82/12 uyarınca hacizli taşınmazın, borçlunun haline münasip meskeni olup, haczinin mümkün olmadığı şikayeti ile meskeniyet şikayetinin kabulüne ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Alacaklı asıl dosyadaki cevap dilekçesiyle; şikayetçinin ikamet ettiği evin mernis adresine kayıtlı olduğu ev ile haline münasip ev olduğunu iddia ettiği dava konusu meskenin birbirinden farklı oldukları, anılan taşınmazın borçluya gelir getiren taşınmaz olduğunun açık olduğu, şikayetin süresinde olmadığı beyanı ile şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı birleşen dosyadaki cevap dilekçesiyle; şikayetçinin murisi … aleyhine takip başlattıkları, murisin vefat etmesi nedeniyle mirasçılarının borçtan sorumlu olduğu, takip dosyasında muristen mirasçılara intikal eden taşınmazlar üzerine haciz konulduğu,şikayetçinin ikamet ettiği evin mernis adresine kayıtlı olduğu ev ile haline münasip ev olduğunu iddia ettiği dava konusu meskenin birbirinden farklı oldukları, anılan taşınmazın borçluya gelir getiren taşınmaz olduğunun açık olduğu, şikayetin süresinde olmadığı, öte yandan taşınmazın tapu kaydında niteliğinin “arsa” vasıflı olduğu, dolayısı ile meskeniyet şikayetine konu olamayacağı, şikayetin yasal 7 günlük süre içinde yapılmadığı beyanı ile şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl dosya bakımından dava konusu taşınmazın kıymetinin 140.000 TL olup, aynı mahalde sosyo ekonomik durumuna göre 140,000 TL bedelle mesken satın alınabileceği, ayrıca birleşen dosya yönünden taşınmazın değerinin 130.000 TL olup davacının 100.000 TL tutarında mesken satın alabileceği gerekçesiyle asıl dosya bakımından davanın kabulüne ve haczin kaldırılmasına, birleşen dosya yönünden ise davanın kısmen kabul kısmen reddi ile taşınmazın 100.000 TL’den aşağı olmamak üzere satılmasına, satıldığında 100.000 TL’nin davacı borçluya, kalan kısmın davalı alacaklıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflarca istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Asıl ve Birleşen Dosya Davalısı/Alacaklı … İstinaf Dilekçesiyle;

Asıl dava dosyası bakımından istinaf dilekçesiyle; bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığı ve sair cevap dilekçesindeki beyanların tekrarı ile mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Birleşen dosya bakımından istinaf dilekçesiyle; anılan taşınmazın muris …’dan kendisine miras olarak kaldığı, …’a ilişkin yapılan takbis mal varlığı sorgusunda da muris … adına kayıtlı birden fazla taşınmaz bulunduğu ve sair cevap dilekçesinin tekrarı ile mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi borçlu … ve … aynı istinaf dilekçesiyle; şikayet dilekçelerinin tekrarı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; birleşen dosyadaki şikayete konu 471 ada 15 parsel bakımından şikayetçi … için … Tapu Sicil Müdürlüğü’ne yazılan bir ihtiyati haciz müzekkeresi icra takip dosyasında bulunmadığı, anılan taşınmaz bakımından mahkemece yapılan araştırmada birleşen dosya şikayetçisi … açısından (onun açısından haciz müzekkeresi yazılmadığı gözönüne alındığında) bir ihtiyati haczin konulduğundan bahsedilemeyeceği, kaldı ki şikayetçi mirasçı …’ın ihtiyati haciz talep eden sıfatıyla ismi bulunsa da sadece borçlular adına kayıtlı taşınmazlara haciz konulmasına karar verildiğinin görüldüğü, mirasen intikal edecek henüz intikali sağlanmamış miras payları üzerine haciz konulacağına ilişkin ayrı bir ifade bulunmadığından birleşen dosyada şikayete konu taşınmazın tamamının halen daha takipten önce ölen asıl borçlu … adına kayıtlı olduğu intikal işlemlerinin yapılmadığı dolayısı ile şikayetçi …’ın şikayette hukuki yararının olmadığı, öte yandan; yine somut olayda; asıl davadaki meskeniyet şikayetine konu taşınmaz üzerinde olduğu görülen ipotek için yine Dairece; … … Tapu Sicil Müdürlüğü ile … … A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerelere verilen cevaplardan anılan ipoteğin konut kredisinden kaynaklandığı, bu haliyle ipoteğin türü gereği meskeniyet şikayetinde bulunmasına engel bir durumun olmadığı, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, dolayısı ile mahkemece rapor esas alınarak asıl davada meskeniyet şikayetinin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle asıl dava bakımından alacaklının istinaf başvurusunun reddine, birleşen dava bakımından birleşen dosya davacısı/borçlu …’ın istinaf başvurusunun esastan reddine, alacaklının istinaf başvurusunun ise kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetçi … açısından hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı asıl ve birleşen dosyalar yönünden sunmuş olduğu temyiz dilekçesinde; istinaf ve cevap dilekçelerini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık meskeniyet iddiasına dayalı haczedilemezlik şikayeti ile takibe konu taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 16,17,18 ve 82/1-12. maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.