YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/12434
KARAR NO : 2023/3287
KARAR TARİHİ : 18.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Milas 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin, 14.04.2016 tarihli ve 2016/114 Esas, 2016/196 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdura yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri,29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 … maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 … maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. Milas 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin, 14.04.2016 tarihli ve 2016/114 Esas, 2016/196 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 05.11.2020 tarihli ve 2020/9176 Esas, 2020/15711 Karar sayılı kararıyla;
”a)Tekerrüre esas alınan ilamda uyarlama yargılamasının yapılıp yapılmadığının araştırılarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 58 … maddesinden düzenlenen tekerrür hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi lüzumu,
b)Basit yargılama usulünün tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi..”
Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Milas 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2021 tarihli ve 2020/442 Esas, 2021/324 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdura yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanununun 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 … maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 … maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebebi mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Eve geç saatte ve alkollü bir vaziyette gelen sanığın kendisine tepki gösteren mağdur eşi ile aralarında çıkan tartışma esnasında eliyle darp ederek basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.
2.Mağdur aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanık suçlamayı ikrar etmiş, sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Milas Devlet Hastanesi’nce tanzim olunan 14.02.2016 tarihli raporda, ”..sol dirsekte yüzeysel kesi, sağ göz altında şişlik ve morluk mevcut olup basit tıbbi müdahale ile iyileşir nitelikte olduğu..” tespitlerine yer verilmiştir.
3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, mağdurdan kaynaklanıp sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı halde sanığa verilen cezadan (1/4) oranında haksız tahrik indirimi uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından,
2. Gerekçeli karar başlığında ”14.02.2016” olan suç tarihinin, 25.02.2016 olarak hatalı gösterilmesi, sanığın mağdur eşini eliyle darp ettiği halde kurulan hükümde uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi yerine, (a) ve (e) bentleri olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hataları olarak görüldüğünden,
Bozma nedenleri yapılmamıştır.
A. Sübut Yönünden
Mağdurun aşamalardaki beyanlarını destekleyen adli muayene raporunun içeriğine göre, sanığın üzerine atılı suçun sabit olduğu anlaşılmakla mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Vesair Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Milas 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2021 tarihli ve 2020/442 Esas, 2021/324 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.05.2023 tarihinde karar verildi.