YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9716
KARAR NO : 2022/14594
KARAR TARİHİ : 14.11.2022

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili, 20/01/2011 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, talebini 84.166, 27 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekilleri ; davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince; davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile 8.048,03 TL geçici iş göremezlik, 64.118,24 TL kalıcı iş göremezlik, 12.000,00 TL estetik amaçlı tedavi gideri toplamı 84.166,27 TL’nin davalılar … San. ve Tic. A.Ş ve … yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı … yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davanın manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … San. ve Tic. A.Ş ve … yönünden 20/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince; davalılar vekillerinin istinaf istemlerinin HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiş; karar, davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- Davalı …. vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2020 yılı için 72.070,00 TL’dir.HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 72.070,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.
Davalı …Ş. vekili hükmü davacı için hükmedilen 12.000,00 TL tedavi gideri yönünden temyiz etmiş olup, temyize konu edilen miktar yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davalı …. vekilinin temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalılar … vekili ve davalı …. San. ve Tic. A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle davalı ….. vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün miktar yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … vekili ve davalı …. San. ve Tic. A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ….’ye geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 3.216,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar … ile … San. ve Tic. A.Ş’den alınmasına 14/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.