YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/24346
KARAR NO : 2023/5063
KARAR TARİHİ : 13.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği sanık yönünden, Yargıtay incelemesinden geçen dosyalar için temyiz süresi tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 1 hafta olmasına rağmen, gerekçeli kararda temyiz süresi 15 gün olarak gösterilerek temyiz süresinde yanıltıldığından sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.03.2013 tarihli ve 2012/1036 Esas, 2013/224 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 155 … maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.03.2013 tarihli ve 2012/1036 Esas, 2013/224 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 27.02.2019 tarihli ve 2017/4377 Esas, 2019/1374 Karar sayılı kararı ile … sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak söz konusu aracın sanığa hizmet ya da meslek ilişkisi kapsamında tevdi ve teslim edilmemiş olması karşısında, sanığın eyleminin, hükümden sonra 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma kapsamında olan TCK’nın 155/1 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde suç vasfında hataya düşülerek hüküm kurulması gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine, Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.07.2019 tarihli ve 2019/56 Esas, 2019/930 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 155 … maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; Mahkemece, eylemin TCK’nın 155/1 maddesi kapsamında olduğuna ilişkin bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine karşın sanığa TCK’nın 155/1 maddesi yerine 155/2 maddesi uyarınca ceza verilmesinin usul ve esas yönünden kanuna aykırı olduğuna ve kararın bozulmasına,
2. Sanığın temyiz isteği, suça konu aracı, hakkında beraat kararı verilen sanık … ile birlikte kiraladıklarına, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğine, aracı …’ın kaybettiğine, kendisinden uzlaşma için istenen rakamı ödemesinin mümkün olmadığı gibi zararı da kendisinin vermediğine, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğine, hiçbir adli sicil kaydı olmamasına rağmen mağdur edildiğine, usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına,
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılanın, mülkiyetindeki aracı kiralaması için … …’a vekaletname verdiği, … …’ın da aracı sanığa aylık olarak kiraladığı, sanığın ilk iki ayın kirasını ödediği ancak daha sonra kira bedelini ödemediği gibi aracı da iade etmediği, bu şekilde üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.
2. Sanığın savunması üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğine, iddianamede bahsi geçen otobüsü … …’tan senelik olarak ayda 7.000 TL bedel vermek suretiyle kiraladığına, her ay olmak üzere toplam 5 ay boyunca kira bedelini …’ye ödediğine, bu esnada arabayı ortağı … …’in çalıştırdığına, daha sonra … ile …’nün kendisini arayarak ”arabaya çalıntı süsü ver, biz de kaskodan arabanın bedelini alalım” diyerek teklifte bulunduklarına, kendisinin de çalınmayan araca çalıntı süsü veremeyeceğini söylediğine ve tekliflerini reddettiğine, bu olaylardan sonra … …’e ulaşamadığına, başka bir suçtan dolayı cezaevinde olduğunu öğrendiğine, … ile avukatı aracılığı ile irtibat kurduğuna, aracın yerini tarif ettiğine ancak tarif ettiği yerde aracı da bulamadığına, … …’a 11. aya kadar bütün kira bedellerini ödediğine, 11. … sonra ödeyemediğine, aracı kiralarken herhangi bir belge imzalamadığına, aracı kaçak çalıştırdıklarına, şu anda araçtan haberinin olmadığına, aracın …’ta veya …’te olduğunu tahmin ettiğine, beraatini istediğine ilişkindir.
3. Sanığın savunmalarının dosya kapsamı itibarıyla hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen … … ve yapılan yargılama neticesinde hakkında verilen beraat hükmü kesinleşen sanık … … tarafından doğrulanmadığı anlaşılmıştır.
4. Uzlaştırma raporu ile taraflar arasında edim miktarı konusunda anlaşılamadığından uzlaşmanın sağlanamadığı tespit edilmiştir.
5. Yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında gerekçeleri açıklanmak suretiyle ve takdiren 5237 sayılı Kanun’un 62 nci ve 51 … maddeleri uygulanmaksızın cezalandırılmasına ilişkin temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
1. Sanığın üzerine atılı güveni kötüye kullanma suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır.
2. Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre Cumhuriyet savcısı ve sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
Sanık hakkında verilen hüküm, kiralama konusu aracın sanığa hizmet ya da meslek ilişkisi kapsamında tevdi ve teslim edilmemiş olması karşısında, eylemin 5237 sayılı Kanun’un 155 … maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen ve basit yargılama usulüne tabi olan güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında hataya düşülerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.07.2019 tarihli ve 2019/56 Esas, 2019/930 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.06.2023 tarihinde karar verildi.