YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13825
KARAR NO : 2023/3241
KARAR TARİHİ : 17.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2014/627 Esas, 2015/1242 Karar sayılı kararı
ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 … maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca erteli 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1 yıl denetim süresi belirlenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Bu kararın katılan vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 14.12.2020 tarihli ve 2020/15489 Esas, 2020/18835 Karar sayılı ilâmıyla özetle;
a) Katılandan sanığa yönelik haksız tahrik oluşturabilecek herhangi bir söz ya da davranış bulunmaması nedeniyle koşulları oluşmadığı halde, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince (2/4) oranında haksız tahrik indirimi uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
Kabul ve uygulamaya göre de;
b) Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince aynı maddenin birinci fıkrasında yer alan hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,
c) Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2021/61 Esas, 2021/821 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 … maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca erteli 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1 yıl 3 ay denetim süresi belirlenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz sebepleri; bozma ilâmında belirtildiği halde katılan lehine vekâlet ücretine hükmedilmediğine, sanık lehine takdîri indirim ve erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay günü sanığın, arkadaşlarının taraf olduğu kavgaya dahil olarak katılana yumruk atmak suretiyle hayat fonksiyonlarını orta (3.) derecede etkileyen kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.
2. Sanık savunması, katılanın, tanıkların ve kavganın diğer taraflarının anlatımları, tutanaklar, nüfus ve adlî sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.
3. Sanığın eylemi neticesinde katılanın yaralanmasına ilişkin Karşıyaka Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim edilen 14.09.2015 tarihli adlî muayene raporuna göre; katılanın hayat fonksiyonlarını orta (3.) derecede etkileyen kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı tespit edilmiştir.
4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği halde, bozma gerekleri kısmen yerine getirilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Katılan vekilinin; sanık lehine takdîri indirim ve erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, vesaire yönelen temyiz sebepleri yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, takdîri indirim ve erteleme hükümlerinin uygulanması yönünden yerinde, yasal ve yeterli gerekçe gösterildiği, dosyada mevcut deliller ile sanık hakkında yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulmasında düzeltilen husus dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
2. Katılan vekilinin; katılan lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelen temyiz sebebi yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasının; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, sanık aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi vekâlet ücreti yönünden yerinde görüldüğünden Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2021/61 Esas, 2021/821 Karar sayılı kararının 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragraftan sonra gelmek üzere; “Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4.080 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.05.2023 tarihinde karar verildi.