YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/10281
KARAR NO : 2023/3534
KARAR TARİHİ : 14.03.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/1242 E., 2021/202 K.
MALEN SORUMLU : …
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi, araç iadesi
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanıklar
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2014 tarihli ve 2014/55 Esas, 2014/514 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü
maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 2 yıl 11 … hapis ve 20.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.
2.Anılan kararın sanıklar ve malen sorumlu vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay(Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 24.11.2020 tarihli ve 2019/7112 Esas, 2020/16755 Karar sayılı ilâmıyla; “…1-Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3/22. maddesine eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklinde düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun’un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK’nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
2-Temel cezada TCK’nin 61. maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulduğu, buna göre hükümden sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun’un 3/18. maddesinde değişiklik yapıldığı, sanığın kaçak olarak ülkeye sokulan suça konu eşyayı ticari maksatla bulundurmak eyleminden dolayı 5607 sayılı Kanun’un 3/10. maddesindeki “Kaçakçılık suçunun konusunu oluşturan eşyanın akaryakıt ile tütün, tütün mamulleri, etil alkol metanol ve alkollü içkiler olması halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek cezalar yarısından iki katına kadar arttırılır, ancak bu fıkranın uygulanması suretiyle verilecek ceza üç yıldan az olamaz.” şeklindeki düzenlemeye nazaran 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 3/5-10. maddeleri ile 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3/18. maddelerinin ilgili tüm hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Kanun’un belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,
2-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
3-Ticari taksi olarak kullandığı anlaşılan nakil aracının, sanıklardan … babası …’a ait olduğu, malen sorumlunun savunmaları ve olayın oluşu birlikte değerlendirildiğinde malen sorumlunun … niyetli olmadığına dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığı gözetilmeden; yazılı gerekçe ile nakil aracının iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,…” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2021 tarihli ve 2020/1242 Esas, 2021/202 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi gereği 2 yıl 6 … hapis ve 25.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği sanığın 2 yıl 6 … hapis ve 20.000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan vekilinin temyiz sebebi, sanıklar hakkında eksik cezaya hükmedildiğine, nakil aracı hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiğine ve re’sen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.
2.Sanık …’ın temyiz sebebi, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, arama kararının hukuka aykırı olduğuna ve re’sen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.
3.Sanık …’ın temyiz sebebi, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, arama kararının hukuka aykırı olduğuna ve re’sen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tarihinde kolluk görevlilerinin yol emniyet ve kontrol devriyesi esnasında, … plakalı aracın kontrol noktasını görünce ters istikamete … döndüğü, görevlilerce diğer kontrol noktasına haber verilmesi üzerine durdurulduğu, sanık …’ın sürücüsü olduğu, diğer sanık …’ın da yolcu olarak bulunduğu araçta Doğubayazıt Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1750 Değişik İş sayılı önleme araması kararı ile yapılan aramada 987 karton kaçak sigaranın ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.
2.Sanık … bozma öncesi savunmasında, suça konu sigaraların İranlı bir şahsa ait olduğunu, bu şahsın suça konu sigaraları Doğubayazıt’a götürmesi karşılığında kendisine para vereceğini, eşinin hastanede yatması ve borçları yüzünden kabul ettiğini, diğer sanık …’ı arayarak sigaraları Doğubayazıt’a götürmelerinin gerektiğini söylediğini, karşılığında sanık …’ın aracına benzin alacağını beyan ettiği, bozma sonrası alınan savunmasında ise suça konu sigaraları Çaldıran ilçesinden satın aldığını, sigaraları taşıması için diğer sanığı aradığını, sigaraları araca yüklediklerini beyan etmiştir.
3.Sanık … bozma öncesi savunmasında, suçta kullanılan nakil aracının babası adına kayıtlı olduğunu, diğer sanık …’in kendisine Doğubayazıt’a sigara götürmesini söylediğini, sigaraların kaçak olduğunu bildiğini ancak diğer sanığın kaçak sigara taşımasının yasak olmadığını söyleyerek kendisini ikna ettiğini beyan attiği, bozma sonrası alınan savunmasında ise olay tarihinde babası adına kayıtlı aracın anahtarını babasından gizli olarak aldığını, diğer sanık … ile Çaldıran ilçesinde buluştuklarını, suça konu kaçak sigaraları satın aldıklarını ve araca yerleştirdiklerini beyan etmiştir.
4.Malen sorumlu … beyanında, sanık …’ın babası olduğunu, aynı evde ikamet ettiklerini, olay tarihinde sanık …’ın haberi olmadan aracının anahtarını aldığını, aracın adına kayıtlı olduğunu, kendisi tarafından kullanıldığını ve suçta kullanılacağından haberinin olmadığını belirtmiştir.
5.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.
6.Araç ruhsat sureti dosyaya eklenmiştir.
7.Sanıklara soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmamıştır. Bozma sonrası yapılan yargılamada ise kovuşturma aşamasında indirim oranı 1/3 olarak bildirilerek ihtarat yapılmıştır.
8.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Nakilde Kullanılan … Plaka Sayılı Aracın İadesi Yönünden
5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ”İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.” şeklindeki düzenleme gereği nakil aracının müsaderesi için iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği cihetle, nakil aracının iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğunun kabul edilerek iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden
1.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrasının “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı … Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz” hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında “Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır” düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendilerine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanıklar hakkında mahkemece sanıklara yapılan etkin pişmanlık ihtarında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı … Hazinesi’ne ödedikleri takdirde cezada yapılacak indirim oranının “1/2” olacağının bildirilmesi gerekirken, sanıklara “1/3” oranında indirim yapılacağı bildirilmek suretiyle yanıltılmaları ve bu itibarla ödeme yapmadıklarından bahisle haklarında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması,
2.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (1) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen 31.03.2014 tarihli karar ile sanıkların neticeten 2 yıl 11 … hapis ve 20.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, bu kararın sanıklar ile malen sorumlu vekili tarafından temyizi üzerine Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 24.11.2020 tarihli kararı ile bozulduğu, temyize konu hükümde ise sanıkların 2 yıl 6 … hapis ve 25.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ancak kazanılmış hak gerekçe gösterilerek sadece adlî para cezası yönünden neticeten 20.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmış ise de;
Kazanılmış hak uygulamasında hapis ve adlî para cezasının bir bütün olarak dikkate alınması gerektiği ve kazanılmış hakka esas ceza belirlenirken hapis cezası için ayrı, adlî para cezası için ayrı değerlendirme yapılamayacağı, kaldı ki bozma öncesi hükmedilen cezanında sanıklar aleyhine olduğu gözetilmeden, sonuç cezanın bütünlüğü bozularak sadece adlî para cezası yönünden bozma ilamı öncesindeki adlî para cezasına indirilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Nakilde Kullanılan … Plaka Sayılı Aracın İadesi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2021 tarihli ve 2020/1242 Esas, 2021/202 Karar sayılı kararında nakil aracının iadesi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükmün nakil aracının iadesine ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2021 tarihli ve 2020/1242 Esas, 2021/202 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ile katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.03.2023 tarihinde karar verildi.