YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/119
KARAR NO : 2022/12650
KARAR TARİHİ : 19.10.2022
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazası sonucu yaralama nedeniyle maddi tazminat davasında verilen dava dilekçesinde talep edilen iş gücü kaybı ve bakıcı gideri alacakları yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, bedel artırım dilekçesinde talep edilen bakıcı gideri ve faiz alacağı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile dava dilekçesinde talep edilen iş gücü kaybı alacağı yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, bakıcı gideri alacağı yönünden davanın kabulüne dair verilen kararın, süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; 16.08.2016 tarihinde, davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın tek taraflı kazası sonucu, aynı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak felç olduğunu, bakıcıya muhtaç hale geldiğini, sigorta poliçesinde sakatlık teminatı ile tedavi teminatının ayrı ayrı 310.000,00 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL iş göremezlik, 1.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 30.11.2018 tarihli dilekçesi ile bakıcı gideri istemini 11.000,00 TL’ye yükseltmiş ve kaza tarihinden avans faizi talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının maluliyeti sebebi ile poliçe teminatının tamamının 15.05.2017 tarihinde ödendiğini, yeni genel şartlar uyarınca sakatlık ve bakıcı gideri teminatının tek olduğunu, teminatın tamamının ödendiğini, davalı … şirketinin faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren başlayabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davalı … şirketinin davacının yaralanması nedeni ile sorumluluğunun 310.000,00 TL ile sınırlı olduğu, yargılama aşamasında 15.05.2017 tarihinde bu bedelin ödendiği gerekçesiyle davacının,
dava dilekçesinde talep konusu ettiği iş gücü kaybı ve bakıcı gideri alacağı yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının bedel artırım dilekçesine konu ettiği bakıcı gideri ve faiz alacağı istemi yönünden davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre davacının dava dilekçesinde talep konusu ettiği iş gücü kaybı alacağı yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının bakıcı giderine ilişkin talebinin kabulü ile 11.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre davanın konusuz kalması, ön inceleme oturumundan önce olmuş ise tarifedeki ücretin yarısına, ön inceleme oturumundan sonra olmuş ise tamamına hükmedileceği öngörülmüştür. Somut olayda; dava tarihi 12.04.2017 olup davanın konusuz kalması, ön inceleme oturumundan önce davalı tarafından 15.05.2017 tarihinde poliçe limiti ile sınırlı olarak 310.000,00 TL ödenmek suretiyle gerçekleştiğinden, davada haklı olan davacı yararına tarifedeki ücretin yarısına nispi olarak hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “2.725,00 TL” ibaresinin çıkarılmasına yerine “15.460,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 564,14 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.