YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2773
KARAR NO : 2022/12588
KARAR TARİHİ : 19.10.2022

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; 09/08/2012 tarihinde davalının kullandığı … plakalı araçla kaldırımda yaya olarak yürüyen davacıların desteği …’a çarparak ölümüne neden olduğunu, vefat edenin sağlığında iken kardeşi olan davacı …’ın evinde ikamet ettiğini ve ona maddi destek olduğunu, vefat nedeniyle destekten yoksun kalındığını, diğer davacı …’in de kız kardeş durumunda olup her iki davacının büyük manevi üzüntü yaşadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı …’a, ayrıca her iki davacı için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı …’ın açmış olduğu maddi tazminat davasının ıslah talebi ile birlikte kabulü ile; 79.434,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 09/08/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, davacıların açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı … lehine 3.000,00 TL, davacı … lehine 2.000,00 TL manevi tazminatın 09/08/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.-b (1) gereğince esastan reddine karar verilmiş, red kararı davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-Davacı … yönünden verilen hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2021 yılı için 78.630,00 TL’dir.
HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 78.630,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir.
Somut olayda, davacı … lehine ilk derece mahkemesince 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, bu karara karşı davalıların istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, bu karara karşı da davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
Temyize konu edilen miktarın 2.000,00 TL olması nedeniyle, Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde, Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir. Bu nedenle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-Davacı … yönünden verilen hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı … yönünden onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz istemlerinin davacı … yönünden hükmedilen tazminat miktarının kesin olması nedeni ile REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz istemlerinin davacı … yönünden reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4.189,14 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.