YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/6291
KARAR NO : 2023/5281
KARAR TARİHİ : 19.06.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme
, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
, mühürde sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanık …’nin ilk hükmü temyiz etmediği ve lehe bozmadan sirayet nedeniyle yararlandığı anlaşılmakla; bozma sonrası kurulan mahkûmiyet hükmünü temyiz etme hakkının bulunmadığı,
Sanık …’nun yokluğunda verilip 15.06.2017 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 21.07.2017, 16.12.2019 ve 23.06.2020 tarihlerinde temyiz isteğinde bulunduğundan, temyiz isteminin süresinden sonra olduğu,
Sanıklar … (…) …, …, …, …, … (…), …, …, …, …, …, … ve … hakkında ise; bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,
Yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2009 tarihli ve 2007/89 Esas, 2009/46 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanıklar …, …, … ve … hakkında şikâyetçi …’e yönelik eylemleri nedeniyle, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 … maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 43 üncü, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 9 ay hapis ve 8.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
b) Sanıklar …, …, …, …, … ve … hakkında şikâyetçi …’e yönelik eylemleri nedeniyle, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 158 … maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 43 üncü, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 9 ay hapis ve 2.640,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
c) Sanıklar …, …, …, …, … ve … hakkında şikâyetçi …’ya yönelik eylemleri nedeniyle, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 158 … maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl hapis ve 10.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
d) Sanıklar …, … ve … hakkında mağdur …’a yönelik eylemleri nedeniyle, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 158 … maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 35 …, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 9 ay hapis ve 200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
e) Sanıklar …, … ve … hakkında mağdur …’a yönelik eylemleri nedeniyle, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 158 … maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 35 …, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 9 ay hapis ve 200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
f) Sanıklar …, …, …, …, …, … ve … hakkında mağdur …’e yönelik eylemleri nedeniyle, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 158 … maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl hapis ve 80.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
g) Sanıklar …, … ve … hakkında mağdur … …’e yönelik eylemleri nedeniyle, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 158 … maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl hapis ve 120.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
h) Sanıklar …, … ve … hakkında katılan … A.Ş.’ye yönelik eylemleri nedeniyle, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 158 … maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl hapis ve 8.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
ı) Sanıklar …, … ve … hakkında katılan …Ş.’ye yönelik eylemleri nedeniyle, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 158 … maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 43 üncü, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 9 ay hapis ve 10.460,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
i) Sanıklar …, … ve … hakkında katılan … A.Ş.’ye yönelik eylemleri nedeniyle, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 158 … maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 35 …, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 9 ay hapis ve 200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
j) Sanıklar …, … ve … hakkında kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 220 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
k) Sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, … …, …, …, …, …, … ve … hakkında kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olmak suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 220 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
l) Sanık … hakkında suç işlemek için kurulan örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 220 nci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
m) Sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
2. Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2009 tarihli ve 2007/89 Esas, 2009/46 Karar sayılı kararlarının sanık … dışında diğer sanıklar ve müdafileri ile katılan … A.Ş., Finansbank A.Ş., … A.Ş. ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 28.06.2012 tarihli ve 2012/8905 Esas, 2012/12752 Karar sayılı kararı ile; “Sanıklar …, …, …, … ve … … müdafilerinin, yasal koşulları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip, dosya incelenerek, gereği görüşüldü: Sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulmadığı ancak sanık …’nun bu suçtan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmakla, tebliğnamenin 11. sayfasında yer alan sanık … hakkında sahtecilik suçundan verilen hükmün onanmasına ilişkin görüş ile sanık … ve hakkındaki hükmü temyiz etmeyen sanık …’nin şikâyetçi …’e karşı eyleminden dolayı mahkum edildikleri anlaşılmakla, yerel Cumhuriyet savcısının, sanıklar … ve … hakkında bu suçtan hüküm kurulmadığına yönelen temyizinin de yazım hatasından kaynaklandığı kabul edilmiştir. 5237 sayılı TCK’nun 58/9. maddesinin örgüt faaliyeti çerçevesinde suç işleyen sanıklar hakkında hükmolunan hapis cezalarının infazı sırasında ve infazından sonra uygulanmak üzere denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasını öngördüğü, ayrıca sanıklar hakkında uygulanacak infaz rejiminin buna göre belirlenmesi gerektiği, maddenin kapsam ve amacından da anlaşılacağı üzere, maddede yer alan hususların bir ceza değil örgüt mensubu suçlu hakkında örgütün amacı doğrultusunda işlenen tüm suçlarla ilgili hükümlülüğünün doğal sonucu ve cezaya bağlı olarak uygulanacak infaz rejimi ile ilgili olduğu, bu konunun kazanılmış hak oluşturmayacağı da gözetilerek; örgüt üyesi olan tüm sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 58/9. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür, denildikten sonra;
a. Şikâyetçi …’in … ve Garanti Bankası’nda, şikâyetçiler … ve … …’ın …’ta bulunan banka hesaplarına ait bilgiler ve şifrelerin elde edilerek öğrenilmesi, katılan …, Ziraat Bankası, Garanti Bankası, …, Asya Katılım Finans, …, … ve … Bank’tan sahte belgelerle alındığı anlaşılan ve kredi kartları ile harcama yapılması, sahte mühür oluşturulup kullanılması şikayetçiler … ve …’in Garanti Bankası, şikayetçi …’nun Yapı Kredi Bankasında bulunan hesaplarına internet yolu ile girmek suretiyle buradan para transferi yapılması veya kontör alınması, Necmettin Seçen sahte kimliğiyle Tekstil Bank’tan kredi kartı alıp 4.249,32 YTL tutarında harcama yapılması, birden fazla sayıdaki şahsın sahte kimlikleriyle Finansbank ve …’tan kredi kartı alıp, haksız yarar sağlaması şeklinde gerçekleştirildiği iddia olunan suçlar nedeniyle haklarında kamu davası açılmasına karşın, gerekçede tartışılıp bir hüküm kurulmayan sanıklar hakkında, zamanaşımı içinde bir karar verilmesi olanaklı görülmüş olup, bu hususlarda temyiz davasına konu olabilecek bir hüküm bulunmadığından, katılan … vekili ile yerel Cumhuriyet savcısının haklarında hüküm kurulmayan sanıklar ve eylemlerine yönelik konusu olmayan temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
b. Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, yönetmek üye olmak, yardım etmek suçları ile ilgili olarak sanıklar … ve müdafii, … ve müdafii, … ve müdafii, … müdafii, … müdafii, … müdafii, … ve müdafii, …, … müdafii, … müdafii, … müdafii, … müdafii, … … müdafii, … müdafii, … müdafii, … ve müdafii, … ve …’nun temyizleri ile … …’e ait … A.Ş.’nin Gaziantep şubesindeki hesabından 30.000 Euronun aynı Bankanın Caddebostan şubesinden çekilmesi eylemi ile ilgili olarak sanıklar … müdafii, … ve müdafii ile … ve müdafiinin temyizlerinin incelenmesinde: Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıklara yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar … ve müdafii … ve müdafii, … ve müdafii, … müdafii, … müdafii, … müdafii, … ve müdafii, …, … müdafii, … müdafii, … müdafii, … … müdafii, … … müdafii, … müdafii, … müdafii, … ve müdafii, … ve …’nun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
c. Resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyetlerine karar verilen sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, … … ve … haklarındaki hükme yönelen temyizlerin incelenmesine gelince; Sanıklarda ele geçen gerçek kişilere ait sahte kimlik belgelerinden dolayı gerçek içtima kuralları uyarınca sahte belge addedince ayrı ayrı cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini isabetsizliği bu suç yönünden aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar … ve müdafii, … ve müdafii, … ve müdafii, … müdafii, … müdafii, … ve müdafii, …, … müdafii, … … müdafii ve …’nun yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: Kendisini vekille temsil ettiren katılan … yararına vekâlet ücretine hükmolunmaması, yasaya aykırı ise de, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasına “katılan … kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.250 TL maktu vekâlet ücretinin resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûm olan sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, … … ve …’dan eşit olarak alınarak katılan …’a verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
d. Dolandırıcılık suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine ilişkin temyizlerin incelenmesine gelince; Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenin dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 1. … (Ümet) Bülbül’ün Halk Bankası Amasya Şubesinde bulunan hesabından, karar aşamasında henüz yakalanamayan sanık … aracılığı ile 40.000 TL para çekilmesi şeklindeki bir olay nedeniyle, açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden sanıklar …, …, …, …, …, … ve … hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, 2- Şikâyetçiler …, … … ve …’ya karşı herhangi bir hileli davranışta bulunmaksızın, internet bankacılığının kullanıldığı hesaplara haksız bir şekilde girip, başka bir hesaba para transfer etmek ve bankadan çekmek biçimine oluşan eylemlerin, TCK’nun 142/2-e maddesinde belirtilen “hırsızlık suçunu” oluşturduğu ve şikayetçiler … ile …’e karşı gerçekleştirdikleri birden fazla para aktarma eylemleri nedeniyle aynı Yasanın 43/1. maddesindeki teselsül hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden aynı Yasanın 158/1-f maddesi ile ceza tayini, 3- Sanıklar …, … ve …’ın şikayetçiler …, … …’ın Oyak Bank A.Ş. deki hesaplarına ait şifrelerini ve kimlik bilgilerini ele geçirmek biçimindeki eylemlerinin, bu kişisel verilen bilişim suretiyle elde edildiğine ilişkin delil mevcut olmadığından, suçun 5237 sayılı TCK.nun 136/1. maddesine uygun bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, 4- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 27.05.2008 gün ve 87/150 sayılı kararında da açıklandığı üzere; sanıkların sahte kimlikler ile katılan …, Finansbank ve …’a başvurup, haksız şekilde elde ettikleri kredi kartlarını kullanarak, menfaat temin ettiklerinin iddia ve kabul olunması karşısında; sanıklar …, … ve …’ın sübutu kabul edilen bu eylemlerinin, her bir banka yönünden ayrı ayrı 5237 sayılı TCK’nun 245/3. maddesinde öngörülen “banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması” suçunu oluşturacağı aynı bankaya ait birden çok kredi kartının kullanılması ya da kartların farklı zamanlarda kullanılması halinde eylemlerin kendi içerisinde teselsül edeceği gözetilmeden, yazılı şekilde dolandırıcılık suçundan mahkûmiyetlerine hükmolunması, 5- Kabule göre de; a) Katılan … vekilinin dosyada mevcut dilekçeleri ile ekindeki belgelere göre sanıklar …, … ve …’ın sahte kimliklerle katılan …’a müracaat ettirdikleri kişiler vasıtasıyla aldıkları kredi kartlarını kullanarak menfaat elde ettikleri ve katılan bankanın 7.115 TL zararının olduğunun belirlenmesi karşısında eylemlerinin tamamlandığı gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayini, b) Şikayetçiler … ve …’e yönelik eylemlerden dolayı kurulan hüküm ile Finansbank’tan onbir ayrı şahsın sahte kimlikleriyle kredi kartı alıp haksız yarar sağlamak suçundan dolayı verilen hükümde gün adli para cezasının teselsül nedeniyle artırılması gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanıklar ve müdafileri ile katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, istem gibi BOZULMASINA, şikayetçiler … ve …’ya yönelik eylemler nedeniyle verilen bozmanın, hükmü temyiz etmeyen sanık …’ye de teşmiline, haklarında aleyhe temyiz isteminde bulunulmayan sanıklar hakkındaki kazanılmış hakkın saklı tutulmasına”
Şeklinde bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2015 tarihli ve 2012/332 Esas, 2015/186 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanıklar …, …, … ve … hakkında şikâyetçi …’e yönelik eylemleri nedeniyle, bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi, 43 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
b) Sanıklar …, …, …, …, … ve … hakkında şikâyetçi …’e yönelik eylemleri nedeniyle, bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi, 43 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
c) Sanıklar …, …, … ve … hakkında şikâyetçi …’ya yönelik eylemleri nedeniyle, bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
d) Sanıklar …, … ve … hakkında mağdur …’a yönelik eylemleri nedeniyle, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme
suçundan 5237 sayılı Kanun’un 136 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
e) Sanıklar …, … ve … hakkında mağdur …’a yönelik eylemleri nedeniyle, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme
suçundan 5237 sayılı Kanun’un 136 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
f) Sanıklar …, … ve … hakkında katılan … A.Ş.’ye yönelik eylemleri nedeniyle, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
suçundan 5237 sayılı Kanun’un 245 … maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
g) Sanıklar …, … ve … hakkında katılan …Ş.’ye yönelik eylemleri nedeniyle, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
suçundan 5237 sayılı Kanun’un 245 … maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
h) Sanıklar …, … ve … hakkında katılan … A.Ş.’ye yönelik eylemleri nedeniyle, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Kanun’un 245 … maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
ı) Sanıklar …, … ve … hakkında katılan … A.Ş.’ye yönelik eylemleri nedeniyle, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Kanun’un 245 … maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
i) Sanıklar …, …, … ve … … hakkında katılan Ziraat Bankası A.Ş.’ye yönelik eylemleri nedeniyle, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Kanun’un 245 … maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
j) Sanıklar …, … ve … hakkında katılan …Ş.’ye yönelik eylemleri nedeniyle, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Kanun’un 245 … maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
k) Sanıklar …, …, …, … … ve … hakkında katılan … A.Ş.’ye yönelik eylemleri nedeniyle, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Kanun’un 245 … maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
l) Sanıklar …, …, … ve … hakkında katılan Asya Katılım Finans A.Ş.’ye yönelik eylemleri nedeniyle, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Kanun’un 245 … maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
m) Sanıklar …, …, … ve … hakkında katılan … ve Kredi Bankası A.Ş.’ye yönelik eylemleri nedeniyle, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Kanun’un 245 … maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
n) Sanıklar …, …, … ve … hakkında mağdur … A.Ş.’ye yönelik eylemleri nedeniyle, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Kanun’un 245 … maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
o) Sanıklar …, … ve … hakkında mağdur … Bank A.Ş.’ye yönelik eylemleri nedeniyle, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Kanun’un 245 … maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
ö) Sanıklar …, …, …, …, …, …, …, … ve … hakkında mühürde sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 202 nci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
p) Sanıklar …, … ve … hakkında mağdur …’e yönelik eylemleri nedeniyle, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 136 ncı maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
r) Örgüt mensubu sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 58 … maddesinin dokuzuncu fıkrasının uygulanmasına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık … (…) … müdafiinin temyiz istemi; sanığın mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Sanık … ve müdafiinin temyiz istemi; mahkûmiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, verilen cezaların TCK ve CMK’ya uymadığına, sanık hakkında somut delil bulunmadığına,
3. Sanık …’nun temyiz istemi; aleyhine verilen kararı temyiz ettiğine,
4. Sanık … ve müdafiinin temyiz istemi; mahkûmiyet kararlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğuna, aleyhe delil bulunmadığına, tanıkla yüzleşme talebinin kabul edilmediğine, fiziki ve teknik takipte isminin geçmediğine, suçsuz yere ceza aldığına,
5. Sanık … (…) müdafiinin temyiz istemi; mahkûmiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna,
6. Sanık … müdafiinin temyiz istemi; mahkûmiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, şüpheye dayalı mahkûmiyet hükmü kurulduğuna,
7. Sanık … müdafiinin temyiz istemi; mahkûmiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, somut delil bulunmadığına,
8. Sanık … müdafiinin temyiz istemi; mahkûmiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna,
9. Sanık … ve müdafiinin temyiz istemi; mahkûmiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, herhangi bir delil olmadan mahkûmiyet kararı verildiğine,
10. Sanık … müdafiinin temyiz istemi; mahkûmiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna,
11. Sanık … müdafiinin temyiz istemi; mahkûmiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna,
12. Sanık …’nin temyiz istemi; kararı temyiz etmek istediğine,
13. Sanık …’ün temyiz istemi; atılı suçlamalarla herhangi bir ilgisinin bulunmadığına, hakkında herhangi bir somut delil olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
14. Sanık …’nun temyiz istemi; mahkûmiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, savunma hakkının kısıtlandığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanıkların, çeşitli kişilerin bankalarda bulunan hesaplarının şifrelerini elde etmek, şifreleri kırarak kişilerin hesaplarına girmek, bu hesaplardaki paraları çekmek amacıyla fikir ve eylem birliği içerisinde örgüt kurdukları, bu iş için gerekli olan bilgisayar vb. cihazları önceden temin ettikleri, internet yoluyla havale edilen paraları çekebilmek için de bazen olayla ilgisi bulunmayan kişilerden banka kartı temin ettikleri ya da sahte kimliklerle hesap açtırarak, banka kartı aldıkları, elde edilen paraların iş bölümüne göre paylaşıldığı, böylece örgüt kapsamında şikâyetçiler …, … ve …’ya yönelik nitelikli dolandırıcılık, mağdurlar …, … ve …’e yönelik nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, bankalara sahte kimlik ile başvurarak banka ve kredi kartı alınması suretiyle her bir bankaya karşı ayrı ayrı olmak üzere nitelikli dolandırıcılık ve mühürde sahtecilik suçlarından kamu davası açılmıştır.
2. İletişim tespiti sonucunda sanıkların telefon görüşmesi içerikleri iddianamede belirtildiği şekildedir.
3. 31.10.2006 tarihinde yapılan aramalar neticesinde, bir kısım sanıklarda bilgisayar, sahte nüfus cüzdanları, … belgeleri, sahte mühürler, çok sayıda banka ve kredi kartları ele geçirilmiştir.
4. 16.11.2006 tarihli ve 6950 sayılı ekspertiz raporuna göre; ele geçen bir takım nüfus cüzdanları, … belgeleri, trafik ve tescil belgeleri, hologramlar, diplomalar ve mühürlerin sahte oldukları ve iğfal kabiliyetlerinin bulunduğu belirtilmiştir.
5. 02.11.2006 tarihli ve 2093 sayılı rapora göre; banka ve kredi kartlarının gerçek olduğu, manyetik şeridine başka herhangi bir numaranın kopyalanmadığı anlaşılmıştır.
6. 03.11.2006 tarihli rapora göre; sanık …’dan ele geçen bilgisayarda, bir çok müşteriye ait internet bankacılığı kullanıcı account (hesap) ve password (şifre) bulunduğu, “hacking” konusunda yazılımlar olduğu, bu yazılımların kullanıcıların banka şifrelerini elde etmek için kullanıldığı belirlenmiştir.
7. Sanıklar savunmalarında suçlamaları kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.
8. Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2015 tarihli ve 2012/332 Esas, 2015/186 Karar sayılı kararı ile “…iddia, sanıkların savunmaları, müştekilerin beyanları, tanıkların beyanları, yakalama, üst arama tutanakları, ele geçen sahte ve kopyalanmış kredi kartları, sim kartları, mühür ve kaşeler, bunlara ilişkin tasnif ve tespit tutanağı, ses tespit ve kayıt tutanağı, telefon ihbar tutanakları, telefon konuşma tutanakları, Yargıtay bozma ilamı ve dosyadaki tüm belge ve deliller incelenerek mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 1-Sanıklar …, …, … ve Aliko lakaplı …’ın aralarında bankalardaki çok sayıda mevduatı yüksek müşterilerin hesap bilgilerine ulaşıp ve bu müşterilerin internet bankacılığı aracılığıyla hesaplarına girip hesaplarından çeşitli şahıslara ait ATM makinelerinde kullanılan bankamatik hesaplarına havale yapıp buralardan bankamatik kartı aracılığıyla çekmek, yine çok kişinin şahsi bilgilerini kopyalayıp adlarına bankalarda hesap açıp bankamatik kartı alarak bu sahte alınmış bankamatik kartlarına da aynı şekilde havaleler yapıp çekmek, keza yine banka hesaplarında çeşitli telefon numaralarına aynı şekilde kontör yükleyip kullanmak üzere aralarında anlaşma sağladıkları ve bankadaki çok sayıda müşteriye ait hesap bilgilerini temin ettikleri ve görev bölümü içerisinde temin edilen hesap bilgileri, kimlik ve banka kartlarıyla görev bölümü içerisinde diğer sanıkların katılımıyla bankalardan internet bankacılığı yoluyla para çektikleri ve kontör yükledikleri, Şikâyetçiler …, … … ve …’ya karşı bu eylemlerininin, herhangi bir hileli davranışta bulunmaksızın, internet bankacılığının kullanıldığı hesaplara haksız bir şekilde girip, başka bir hesaba para transfer etmek ve bankadan çekmek biçimine oluştuğu TCK’nun 142/2-e maddesinde belirtilen “hırsızlık suçunu” oluşturduğu ve … …’e karşı eylemlerinde … ve …’ın cep telefonlarına toplam 1.311 YTL lik kontör yükleyerek aynı eyleme iştirak ettikleri kanaatine varılmıştır. 2-Sanıklar …, … ve …’ın şikayetçiler … ve … …’ın Oyak Bank’taki ve şikayetçi … …’in Oyak Bank ve Garanti Bankası’ndaki hesaplarına ait şifrelerini ve kimlik bilgilerini ele geçirme şeklindeki eylemlerinde, bu kişisel verilerin bilişim suretiyle elde edildiğine dair delil mevcut olmadığı, eylemin bu haliyle kişisel verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunu oluşturacağı anlaşılmış ve … … ile …’a karşı olan eylemlerinde sanık …’ın da iştirak ettiği kanaatine varılmıştır. 3- Sanıklar …, … ve …’ın …, Finansbank ve …, …, Garanti Bankası, …, Ziraat Bankası, …, Asya Katılım Bankası, … ve …’a başvurup haksız şekilde elde ettikleri kredi kartlarını kullanarak menfaat temin ettiklerinin sabit olduğu ancak bu eylemlerinin dolandırıcılık suçunu değil banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu, Ziraat Bankası’na karşı eylemlerinde … …’in, …’na karşı eylemlerinde … … ve …’in, Asya katılım ve …’a karşı eylemlerinde …’in, …’na karşı eylemlerinde ise …’ın iştirak ettiği kanaatine varılmıştır. Sanıkların farklı bankalara karşı eylemleri ayrı ayrı değerlendirilmiş ve aynı bankaya ait birden çok kredi kartının kullanılması ya da kartların farklı zamanlarda kullanılması eylemleri ise zincirleme suç kapsamında değerlendirilmiştir. 4- Sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …’ın sahte mühür oluşturup kullanmak eylemlerinin sabit olduğu kanaatine varılmıştır…” denilmek suretiyle sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
Gerekçeli karar başlığında sanıklardan … (…) …’in açık kimlik ve adres bilgileri yerine, bozma sonrası hakkında yeniden hüküm kurulmayan …’ın kimlik ve adres bilgilerinin yazılması, Mahkemece düzeltilebilecek yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir.
Şikâyetçi …’e yönelik eylemleri nedeniyle, sanıklar ve temyiz dışı sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, … …, …, …, …, …, … ve … hakkında;
Şikâyetçi …’e yönelik eylemleri nedeniyle, sanıklar ve temyiz dışı sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, … …, …, …, … ve … hakkında;
Şikâyetçi …’ya yönelik eylemleri nedeniyle, sanıklar ve temyiz dışı sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, … …, …, …, …, …, … ve … hakkında;
Mağdur …’a yönelik eylemleri nedeniyle, sanıklar ve temyiz dışı sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, … …, …, …, …, …, …, … ve … hakkında;
Mağdur …’a yönelik eylemleri nedeniyle, sanıklar ve temyiz dışı sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, … …, …, …, …, …, …, … ve … hakkında;
Katılanlar … A.Ş., Finansbank A.Ş., … A.Ş., … A.Ş., Ziraat Bankası A.Ş. ve Garanti Bankası A.Ş’ye yönelik eylemleri nedeniyle, sanıklar …, … ve temyiz dışı sanık … hakkında;
Mağdur … Bank A.Ş’ye yönelik eylemleri nedeniyle, sanıklar …, …, … … ve temyiz dışı sanık … hakkında;
Kamu davası açılmasına rağmen hüküm kurulmadığı anlaşılmakla; belirtilen sanıklar hakkında atılı suçlardan Mahkemece hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
A. Sanıklar … Ve … Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden
1. Sanık …’nin ilk hükmü temyiz etmediği ve lehe bozmadan sirayet nedeniyle yararlandığı anlaşılmakla; bozma sonrası kurulan mahkûmiyet hükmünü temyiz etme … bulunmadığı, hükmün,1412 sayılı Kanun’un 305 … maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Sanık …’nun yokluğunda verilen hükme ilişkin sorgusunda bildirdiği adres yerine doğrudan MERNİS adresine yapılan 18.08.2015 tarihli tebliğ işlemi usulsüz ise de; sanığın 15.06.2017 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 21.07.2017, 16.12.2019 ve 23.06.2020 tarihlerinde temyiz isteğinde bulunduğu ve bu nedenle temyiz isteminin süresinden sonra olduğu, hükmün,1412 sayılı Kanun’un 305 … maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla; sanığın temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
B. Sanıklar …, …, …, …, …, … …, … Ve … Hakkında Şikâyetçiler …, … Ve …’ya Yönelik Bilişim Sistemlerinin Kullanılması Suretiyle Hırsızlık, Katılanlar Finansbank A.Ş., … A.Ş., … A.Ş., Ziraat Bankası A.Ş., Garanti Bankası A.Ş., İşbankası A.Ş., Asya Katılım Finans A.Ş., … Bankası A.Ş. Ve Mağdurlar … A.Ş., … Bank A.Ş.’ye Yönelik Banka Veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden
1. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık … müdafii, sanık …, sanık … ve müdafii, sanık … müdafii, sanık … (…) müdafii, sanık … (…) … müdafii, sanık … müdafii ve sanık … müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
C. Sanıklar …, … Ve … Hakkında Katılan … A.Ş.’ye Yönelik Banka Veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden
1. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık … müdafii, sanık … ve sanık … ile müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
3. Sanıklar hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin bozma ilamından önce 3 yıl hapis ve 8.500,00 TL adli cezasına hükmolunması ve bu hükme yönelik aleyhe temyiz bulunmaması karşısında; bozma sonrasında sanıklar hakkında 4 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle sanıkların ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
D. Sanıklar …, … Ve … Hakkında Mağdurlar …, … Ve …’e Yönelik Verileri Hukuka Aykırı Olarak Verme Veya Ele Geçirme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden
1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 136 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. Dosya kapsamına göre, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
E. Sanıklar …, …, …, …, …, …, … Ve … Hakkında Mühürde Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden
1. Sanıklar …, …, …, …, …, … ve … yönünden;
a) Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141 … maddesinin üçüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesinin birinci fıkrası, 230, 232 ve 289 uncu maddeleri gereğince, mahkeme kararlarının denetime olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanıkların eylemlerinin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulmasının gerektiği; 5237 sayılı Kanun’un 202 nci maddesinin ikinci fıkrası; “Kamu kurum ve kuruluşlarınca veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca kullanılan onaylayıcı veya belgeleyici mührü sahte olarak üreten veya kullanan kişi, bir yıldan altı yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.” şeklinde düzenlenmiş olup, Mahkeme tarafından yalnızca “…sahte mühür oluşturup kullanmak eylemlerinin sabit olduğu kanaatine varılmıştır.” denilmek suretiyle gerekçesiz hüküm kurulması, hangi mühürlerin hükme esas alındığı ve sanıklarla bağlantısının belirtilmemesi, bununla birlikte; suça konu mühürlerin sahteliği ve iğfal kabiliyetine sahip olup olmadığı ile ilgili olarak mühürleri üreten T.C. Başkanlık Hazine Müsteşarlığı Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünden rapor alınıp sonucuna göre aldatma kabiliyetini haiz olup olmadıkları mahkemece tespit edilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Kabule göre de;
i) Adli emanette bulunan sahte belgelerin dosyada delil olarak saklanması yerine müsaderesine karar verilmesi,
ii) 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesine ilişkin uygulanmanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiştir.
2. Sanık … yönünden;
Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 07.05.2018 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
V. KARAR
A. Sanıklar … Ve … Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümü (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanıkların temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, sanık … yönünden Tebliğname’ye uygun, sanık … yönünden ise Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanıklar …, …, …, …, …, … …, … Ve … Hakkında Şikâyetçiler …, … Ve …’ya Yönelik Bilişim Sistemlerinin Kullanılması Suretiyle Hırsızlık, Katılanlar Finansbank A.Ş., … A.Ş., … A.Ş., Ziraat Bankası A.Ş., Garanti Bankası A.Ş., İşbankası A.Ş., Asya Katılım Finans A.Ş., … Bankası A.Ş. Ve Mağdurlar … A.Ş., … Bank A.Ş.’ye Yönelik Banka Veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümü (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2015 tarihli ve 2012/332 Esas, 2015/186 Karar sayılı kararında sanık … müdafii, sanık …, sanık … ve müdafii, sanık … müdafii, sanık … (…) müdafii, sanık … (…) … müdafii, sanık … müdafii ve sanık … müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık … müdafii, sanık …, sanık … ve müdafii, sanık … müdafii, sanık … (…) müdafii, sanık … (…) … müdafii, sanık … müdafii ve sanık … müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
C. Sanıklar …, … Ve … Hakkında Katılan … A.Ş.’ye Yönelik Banka Veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümü (C) bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2015 tarihli ve 2012/332 Esas, 2015/186 Karar sayılı kararına yönelik sanık … müdafii, sanık … ve sanık … ile müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının üçüncü paragrafından sonra gelmek üzere “bozma öncesi aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanıkların kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle 3 yıl hapis ve 8.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
D. Sanıklar …, … Ve … Hakkında Mağdurlar …, … Ve …’e Yönelik Verileri Hukuka Aykırı Olarak Verme Veya Ele Geçirme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümü (D) bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2015 tarihli ve 2012/332 Esas, 2015/186 Karar sayılı kararına yönelik sanık … müdafii ve sanık … ile sanık … ve müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
E. Sanıklar …, …, …, …, …, …, … Ve … Hakkında Mühürde Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümü (E) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2015 tarihli ve 2012/332 Esas, 2015/186 Karar sayılı kararına yönelik sanık … müdafii, sanık …, sanık … ve müdafii, sanık …, sanık … ve müdafii, sanık … ve müdafii, sanık … ve sanık … müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
19.06.2023 tarihinde karar verildi.