YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/14575
KARAR NO : 2022/14839
KARAR TARİHİ : 17.11.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ….San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat … tarafından, davalı …Ş. vd. aleyhine 19.07.2013 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı … şirketi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı Güneş Sigorta A.Ş. yönelik açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.02.2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı …Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 20.09.2017 tarih, 2016/15457 Esas ve 2017/7984 Karar sayılı bozma ilamında özetle; davalı …Ş. vekilinin zamanaşımı itirazının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken olumlu yada olumsuz bir karar verilmeden hüküm tesisinin doğru olmadığı, kabule göre de; değer kaybı talebine ilişkin hükme esas alınan 15.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda araçta oluşan değer kaybının belirlenen ilkelere ve Dairemizin yerleşik uygulamasına aykırı şekilde 6.000,00 TL olarak belirlendiği, davacı aracının modeli, yaşı, kaza sonucu meydana gelen hasar durumu, km’si, kullanım tarzı vs de gözönünde bulundurularak aracın onarımının mı, pertinin mi uygun (ekonomik) olduğu, onarımının ekonomik olması halinde değer kaybı hesabı esaslarına uygun şekilde araçta oluşan değer kaybının ve makul onarım süresinin tespiti, pertinin ekonomik olması halinde davacı tarafın aynı model ve özellikle yeni bir araç alması için gerekli makul sürenin tespit edilerek bu doğrultuda araç mahrumiyeti zararının belirlenmesi hususlarında, hasar konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden açıklamalı, ayrıntılı, denetime elverişli şekilde rapor alınması ve davacının gelir kaybının hesaplanması yönünden ise davacının ticari defterlerinin, vergi kayıtlarının ve hasarlanan kamyonun çalıştığı firma kayıtlarının getirtilmesi ve kamyonun çalıştırılmasından kaynaklı amortisman, yakıt vb. giderler de düşüldükten sonra kamyonun ortalama günlük net gelirinin tespit edilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasının da doğru görülmediği; mahkemece, yapılan ödeme ve poliçe limiti değerlendirilerek … hakkında açılan dava ile ilgili olarak ödeme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken, davanın kısmen kabulü ile 6.000,00 TL değer kaybı alacağının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsili şeklinde hüküm kurulmasının doğru görülmediği; davalı …Ş. vekilince … plakalı çekicinin 2006 yılında davalı …ye uzun süreli finansal kiralama sözleşmesi ile kiralandığının belirtildiği, mahkemece anılan iddia ile ilgili olumlu ya da olumsuz herhangi bir hüküm kurulmadığı, davalı vekili müvekkilinin uzun süreli finansal kiralama işi yaptığını, müvekkilinin hukuken işleten olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, … plakalı çekicinin 2006 yılında davalı …ye finansal kiralama sözleşmesi ile kiralandığını ve sonraki yıllarda sözleşmenin revize edildiğini belirterek buna ilişkin belgeleri dosyaya sunduğu, bu durumda mahkemece taraflar arasında uzun süreli ve 3.kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, aracın fiilen teslim edilip edilmediği, ekonomik yararlanmanın kime ait olduğu, kira sözleşmesi ve kira bedelinin Maliye ve Vergi Dairelerine bildirilip bildirilmediği, gerektiğinde işleten ve kiracının ticari defter ve kayıtları üzerinde konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle, kira sözleşmesinin fatura, ruhsat ve cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği, davalı …nin işletenlik sıfatının devam edip etmediği hususları tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetli görülmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının değer kaybına yönelik davası açısından davalı … aleyhine açmış olduğu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının değer kaybına yönelik olarak davalı … ve… Otomotiv ve Taşımacılık A.Ş. aleyhine açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile, 6.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 18.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının davalı … şirketi aleyhine açmış olduğu davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davacının gelir kaybına yönelik davasının kısmen kabulü ile 6.250,00 TL’nin kaza tarihi olan 18.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı …Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden
../…
-3-
davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 627,49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …den alınmasına 17.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.