YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/7782
KARAR NO : 2023/4872
KARAR TARİHİ : 29.05.2023
TUTUKLU
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/700 E., 2021/1669 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık … müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. … 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.05.2019 tarihli ve 2018/488 Esas, 2019/186 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve sanık … hakkında 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık … hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 25.11.2021 tarihli ve 2020/700 Esas, 2021/1669 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Suç tarihi 07.06.2018 günü, Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlileri tarafından yapılan istihbari çalışmalarda, Pursaklar, Saray, Cumhuriyet Mahallesi Kırgız Caddesi üzerindeki … Apartmanı ve civarında…ve … isimli şahısların uyuşturucu madde ticareti yaptıkları bilgisine
ulaşıldığı, bunun üzerine gerekli takip ve gözetleme çalışmalarına başlandığı, bir müddet sonra tanıklar …ve …… isimli şahısların belirtilen apartmana girdikleri ve kısa bir süre sonra çıktıklarının tespiti üzerine ilgili şahısların takibe alındığı, …in üzerindeki uyuşturucu maddeyi görevli polislere teslim ettiği, uyuşturucu maddeyi sanık …’den satın aldığını beyan ettiği, sonrasında sanık …’in ikametinde usulüne uygun olarak arama yapıldığı, ikamette ve sanığın üzerinde olay sırasında tutulan tutanakta ayrıntıları belirtilen uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, sonrasında sanık …’in söz konusu uyuşturucu maddeleri … isimli arkadaşıyla aldıklarını belirterek sanık …’ın evini gösterdiği, sanık …’ın üzerinde de 4 beste uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanıklar…ve …’ın ele geçirilen uyuşturucu maddeleri …r isimli şahıstan aldıklarını söyledikleri, sanık …’in ikamet ettiği evi gösterdikleri, görevli polislerce sanık …’in ikametine gidildiğinde sanığın üzerindeki ve bahçede sakladığı uyuşturucu maddeleri görevlilere göstererek teslimini sağladığı, yargılama sırasında tanık olarak dinlenen…nun kullandığı uyuşturucu maddeleri sanık …’den temin ettiğini belirttiği, sanık …’in yargılama sırasındaki savunmasında …… ve …isimli şahıslara para almadan kullanmaları için eroin maddesi verdiğini belirttiği, yine t…mat yoluyla beyanı alınan tanık …in olay tarihinde …… ile birlikte…in evine giderek 1 kullanımlık eroin maddesini 20 TL karşılığında aldığını belirttiği, getirtilen HTS kayıtları ve sonrasında alınan bilirkişi raporlarına göre sanık … ile tanık …arasında arama ve mesaj kayıtları bulunduğu, … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün Uzmanlık raporunda, ele geçen maddelerin uyuşturucu maddelerden eroin içerdiğinin tespit edildiği, tanıklar ……’ın ve …in uyuşturucu madde satın aldıkları kişi olarak…i teşhis ettikleri, tanık…nun da uyuşturucu temin ettiği kişinin …r’i teşhis ettiği yapılan yargılama sonucu anlaşılmakla; Sanık … savunmasında; suçlamaları kabul etmediğini, uyuşturucu kullandığını, uyuşturucu tedavisini yarım bırakıp, … ile uyuşturucu almaya karar verdiğini, sanık …’i arayıp, satın aldığı uyuşturucuyu aldığı fiyattan verip veremeyeceğini sorduklarını, onun da gelin demesi üzerine … ile birlikte …r’in evine gittiklerini, aşağıda kapının önünde …r’in beklediğini, …r’e 350 TL para verip karşılığında 2 paket eroin aldıklarını, …r’den uyuşturucuyu aldıktan sonra … ile paralarının değeri kadar eroini paketleyip ayrı ayrı paylaştıklarını ve … ile birlikte ayrılıp evlerine gittiklerini, evdeyken polis olduğunu söyleyen kişilerin kapısını çaldığını, rızasıyla üzerinde bulunan …r’den satın aldığı uyuşturucuyu teslim ettiğini, öncesinde …r’den uyuşturucuyu aldıktan sonra …’ın kendisini arayarak …… ve …isimli şahısların madde krizinde olduğunu, kendisinde olandan bir miktarını bunlara vermesini istediğini, kendisinin de, …… ve …isimli şahıslar evine geldiğinde, bu iki şahsa para almadan kullanmaları için eroin maddesi verdiğini kabul ettiği, sanık …’in savunmasında özetle; suçlamaları kabul etmediği, sanık …’in kendisine atfı cürüm de bulunduğunu, 1250 Tlye Dolmuşçu …tan uyuşturucu satın aldığını,…in kardeşiyle kavga ettiğinin doğru olduğunu, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini, bahçede sakladığı ve …tan
aldığı uyuşturucuları polise kendi rızasıyla teslim ettiğini beyan ettiği, sanıklar…ve …r savunmasında suçlamaları kabul etmediğini, kendilerinin kullanıcı olduğunu belirtmiş ise de, suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmediği, sanıklar …r ve…te ele geçen uyuşturucu miktarı, kullanıcı oldukları kabul edilen tanıklarda ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile sanıklarda ele geçen uyuşturucunun aynı nitelikte olduğu, polislerin irtibata geçilerek üstte ve evde yapılan aramalarda eroin maddesinin bulunması ve sanıklardan…in, sanık …’in adını verip yakalanmasını sağlaması, …r’in de bahçede bulunan eroini polislere çıkartıp vermiş olması, nedenlerinden ötürü suçun subut bulduğu yapılan yargılama sonucu anlaşılmakla, sanıklar…ve …r’in üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının ve 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi gereğince cezalandırılması cihetine gidilmiş, Dairemizin 02.12.2014 tarihli ve 2012/23187 Esas, 2014/13256 Karar sayılı ilamı doğrultusunda; Sanık …’in sanık … hakkında ihbar ve soruşturma bulunmadığı halde sanık …’in adını ve adresini vererek …r’in suçunu ortaya çıkarması ve uyuşturucu yakalanmasına sebebiyet vermiş olması ve ayrıca tanıklara uyuşturucu verdiğini kabul etmesi, sanık …’in de hakkında bir arama kararı olmamasına rağmen bahçedeki eroini ve üstündeki eroini polislere teslim etmiş olması nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiğinden etkin pişmanlıktan dolayı haklarında indirim yapıldığı gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümde 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca indirim yapılırken netice gün adli para cezasının “625 gün” yerine hesap hatası sonucu “623 gün ” olarak belirlenmesi, nedeniyle oluşan hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyada mevcut delillerin suçun sübutunun tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 25.11.2021 tarihli ve 2020/700 Esas, 2021/1669 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
29.05.2023 tarihinde karar verildi.
…