YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9255
KARAR NO : 2022/12707
KARAR TARİHİ : 20.10.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı …. San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, davacıların desteği …’ın 26/08/2008 tarihinde davalı … Ltd. Şti’nin asfaltlama aracının yola park edilmesi sonrasında murisin içinde bulunduğu aracın bu araca çarpması sureti ile murisin yola fırlayarak meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek şimdilik davacı baba … için 5.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatı, 1.000,00 TL maddi tazminat ve 80.000,00 TL manevi tazminat ile diğer davacıların her biri için 40.000,00 TL manevi tazminatın 26/08/2008 gününden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsilini talep etmiş, maddi talebini ıslah dilekçesi ile artırmıştır.
Davalı … ile … vekili, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, asli kusurun müteveffanın içinde bulunduğu aracın sürücüsünde olduğunu, davalıların şirket çalışanı olarak tali kusurlu kabul edildiğini ve cezalarının ertelendiğini, olay tarihinde …’un başka bir şantiyede görevli mühendis olduğunu, asfaltlama işlemi sırasında gerekli güvenlik önlemlerinin de alındığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … San. ve Tic. A.Ş vekili, kendilerinin ihale makamı olup olayla doğrudan bir bağlarının bulunmadığını, bu sebeple alacakları bir güvenlik önleminin de olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Müflis … İnşaat Ltd. Şti ise zamanaşımı def’inde bulunmuş, iş mahkemelerinin görevli bulunduğunu, meydana gelen kaza ile asfaltlama işlemleri arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını, kendilerinin asfaltlama işini … A.Ş’nin gözetiminde yerine getirdiklerini, şirketleri hakkında iflas kararı verildiğini, davanın İflas idaresine yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, dava konusu aracı bir galericiye sattıklarını, ancak devrini vermediklerini, aracın işleteni olmadığından sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı …. San. ve Tic. A.Ş vekili temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 26/12/2019 gün ve 2018/2251 E. 2019/12543 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 10.207,49 TL’nin 26/08/2008’den itibaren işleyecek yasal faizi ile .. şirketi haricindeki tüm davalılardan alınarak davacı …’a verilmesine, manevi tazminat yönünden hüküm kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına, ancak infazda tereddüt hasıl olmaması bakımından hükme eklenmesine, müflis … şirketi hakkındaki davanın atiye bırakılmakla ve karar kesinleşmiş olmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı … San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı … San. ve Tic. A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 523,69 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … San. ve Tic. A.Ş’den alınmasına 20/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.