YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2010/5664
KARAR NO : 2010/7743
KARAR TARİHİ : 06.12.2010

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/242444

…’i kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık …, …’i kasten öldürmekten sanık … Kızılarslan, işbu suçlara katılmaktan sanıklar … ile …’nın yapılan yargılanmaları sonunda: … ile …’ün hükümlülüklerine, … ile …’ın beraatlerine ilişkin (BAKIRKÖY) Onbeşinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16/09/2008 … ve 100/143 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık … müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re’sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık … hakkında duruşmalı, müdahillerin temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-a) Katılan … vekilinin yetkisi bulunmadığından, duruşma talebi ile 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet ve öldürme suçlarından maktül …’e yönelen hükümlere ilişkin temyiz talebinin CMUK.nun 317, 318. maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.
b) Gerekçeli karar başlığında katılan …’ın müşteki olarak gösterilmesi, katılanlar …, … ve …’nın gösterilmemesi mahallinde giderilmesi mümkün eksiklik olarak değerlendirilmiştir.
c) … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 09.05.2006 tarih 2006/198 nolu iddianamesiyle, sanıklardan … hakkında maktül …’a yönelik, … hakkında maktül …’e yönelik kasten öldürme suçundan açılmış kamu davası bulunmadığından, tebliğnamedeki bu hususa yönelen eleştiri düşüncesi benimsenmemiştir.
d) Sanık …’ın 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçu yönünden, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’ün kasten öldürme suçu ile sanık …’ın kasten öldürme ve 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliklerini tayin, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanıklar … ve …’nün maktül …’a yönelik öldürmeye azmettirme suçu yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık … müdafiilerinin duruşmalı incelemede ve temyiz

dilekçesinde kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, haksız tahrikte indirim oranına, meşru savunmaya, katılan … vekilinin sanıklar … ve … hakkında sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;
a) Sanık …’ün kasten öldürme suçu yönünden, Sanığın adli sicil kaydına ve dosyaya getirtilen onaylı ilam örneğine göre; … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 31/05/2005 tarih 33/55 sayılı ilamı ile 765 sayılı TCK.nun 191/2, 51/1, 647 sayılı Yasanın 4 ve 6. maddeleri uyarınca aldığı 1215 TL para cezasının suç tarihi olan 14/01/2006’dan önce 25/07/2005 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, “sanığa verilen cezanın tekerrür nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik uygulanmasına” ibaresinin hüküm fıkrasının mahsus bölümüne eklenmesine,
b) Kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine hüküm tarihi itibariyle 1100 TL vekalet ücretinin tayin edilmesi ve vekalet ücretinden sorumlu olan sanığın açıkça gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı olduğundan, vekalet ücreti tayinine ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.100 TL maktu ücreti vekaletin sanık …’ten alınarak katılanlara ödenmesine” ibaresinin eklenmesine,
Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, beraat ve mahkumiyet hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 06.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

06.12.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı … …’nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafii Avukat … …’nın yokluğunda 09.12.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.