YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2610
KARAR NO : 2010/3786
KARAR TARİHİ : 01.04.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, aleyhlerine açılan davada verilen elatmanın önlenmesine ilişkin kararın kesinleşmesi üzerine kararın infazı yönünde yapılan icra takibinde alınan rapor ile karar dayanağı rapor ve krokinin kendilerine ait binaya ilişkin olmayıp, başka bina ile örtüştüğünün ve kendilerine ait binanın ise 139 nolu ifraz parselinde kaldığının, yani kararda belirtilen yerin kendileriyle bir ilgisinin olmadığının belirlendiğini ileri sürerek, yargılamanın iadesi ile aleyhlerindeki kararın ortadan kaldırılmasını istemişlerdir.
Davalı, davacıların ileri sürdüğü hukuki sebebin HUMK.’nun 445.maddesinde yazılı hallerden hiçbirisini kapsamadığını, icra müdürlüğünün kesinleşen mahkeme kararını, eklenen bilirkişi raporu doğrultusunda infaz etmek zorunda olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yargılama sırasında alınan rapor ile infaz sırasında alınan raporların birbirleri ile çelişmesi durumunun HUMK.’nun 445.maddesinde belirlenen iade-i muhakeme sebepleri arasında gösterilmediği gerekçesiyle; “iade-i muhakeme şartları oluşmadığından açılan davanın bu nedenle reddine” karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davada ileri sürülen husus bakımından HUMK.’nun 445.maddesinin öngördüğü koşulların bulunmadığı anlaşıldığına göre; davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.55.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 01.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.