YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10977
KARAR NO : 2023/1724
KARAR TARİHİ : 15.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile; … İcra Dairesi’nin 2019/42343 Esas sayılı dosyasında yapılan 11.11.2019 tarihli ihalenin feshine hükmedilmiştir.
Kararın davalı ihale alıcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; ihale alıcısının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ihale alıcısı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
Borçlu şikayet dilekçesinde; avukat portal ihale günü sorgula sayfasında dava konusu ihale gün ve saatlerinin mükerrer bir şekilde farklı ilân edildiği, ihaleye elektronik ortamda katılım sağlanmadığı ve mezat salonunda da ihaleye katılım olmadığı, ihaleye girecek kişilerin engellendiği, satış ilânında satışın yapılacağı günün, yer ve saatin tam olarak belirtilmediği, taşınmaza ilişkin kıymet takdirinin hatalı olarak hesaplandığı, ihale konusu taşınmazın sadece arsa olarak değerlendirildiği, satış ilânı ve kıymet takdir raporunun borçlu şirkete ve diğer ilgililere usûlüne uygun olarak tebliğ edilmediği, ihale alacaklısının % 20 oranında teminat göstermediği, arttırma şartnamesinin hatalı olarak hazırlandığı ve taşınmaza ilişkin bilgilerin eksik olduğu şikayetiyle ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı banka vekili cevap dilekçesinde; ihalenin usulüne uygun yapıldığı beyanıyla şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ihale alıcısı şirket vekili cevap dilekçesinde; şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satış ilanında ve elektronik ortamda yapılan ilanda yanlışlık bulunmadığı, tarihlerin doğru olduğu, davacının iddia ettiği tarihlere ilişkin bir ilanın olmadığı dolayısı ile avukat portal üzerindeki hatanın ihalenin feshine neden olamayacağı, davacının süresinde kıymet takdirine itiraz ettiği görüldüğünden ve ihalenin feshi davalarında da kıymet takdirine itirazın ileri sürülebileceği anlaşılmakla bu kapsamda icra müdürlüğünün keşif tarihi olan 26.04.2019 tarihine göre taşınmazın değeri için yerinde keşif yapılarak yeniden değerleme yapılmış (mahkemece verilen hükümde hangi tarihe göre belirleme yapılmadığından bu tarihe göre tespit yapılmıştır), buna göre 01.11.2021 tarihli raporda taşınmazın değerinin 5.132.574,30 TL olarak tespit edildiği, tarafların itirazı üzerine aynı bilirkişilerden ek rapor aldırıldığı, 17.12.2021 tarihli ek raporda bilirkişilerin kanaatlerinin değişmediğini bildirdiği, anılan raporu düzenleyen bilirkişinin … olduğu, mahkemece kurulan heyette ise aynı ismin yer aldığı görülmekle bu kez bu bilirkişi olmadan yeniden yerinde keşif yapılarak rapor aldırıldığı, dosyaya kazandırılan 14.03.2022 tarihli raporda taşınmazın değerinin yine 5.132.574,30 TL olduğu, alınan raporda arsa ve üzerindeki taşınmazların değerinin tespit edildiği, raporun bu hali ile hükme ve denetime elverişli olduğunun anlaşıldığı, ihalede esas alınan değerin ise 5.025.917,20 TL olduğu, dolayısıyla mahkememizce tespit edilen değerin ihalede esas alınan değerden yüksek olduğu gerekçesiyle ihalenin feshine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ihale alıcısı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ihale alıcısı istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı beyanıyla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; davacının süresinde kıymet takdirine itiraz ettiği görüldüğünden ve ihalenin feshi davalarında da kıymet takdirine itirazın ileri sürülebileceği anlaşılmakla bu kapsamda icra müdürlüğünün keşif tarihi olan 26/04/2019 tarihine göre taşınmazın değeri için yerinde keşif yapılarak yeniden değerleme yapıldığı, buna göre 01/11/2021 tarihli raporda taşınmazın değerinin 5.132.574,30 Türk lirası olarak tespit edildiği, tarafların itirazı üzerine aynı bilirkişilerden ek rapor aldırıldığı 17/1272021 tarihli ek raporda bilirkişiler kanaatlerinin değişmediğini bildirdikleri, Mahkemece … 3. İcra Hukuk mahkemesinde aldırılan raporu düzenleyen bilirkişinin … olduğu, mahkemece kurulan heyette ise aynı ismin yer aldığı görülmekle bu kez bu bilirkişi olmadan yeniden yerinde keşif yapılarak rapor aldırıldığı, 14/03/2022 tarihli raporda taşınmazın değerinin yine 5.132.574,30 Türk lirası olduğu, alınan raporda arsa ve üzerindeki taşınmazların değerinin tespit edildiği, hükme ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından mahkemece davacının kıymet takdirine itirazı yerinde görüldüğü gerekçesiyle şikâyetin kabulü ile, … İcra Müdürlüğünün 2019/42343 esas sayılı dosyasında yapılan 11/11/2019 tarihli ihalenin feshine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ihale alıcısı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İhale alıcısı temyiz dilekçesinde; sair dilekçelerinin tekrarı ile ihalenin usule uygun olduğu beyanı ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK 134 maddesi ve sair mevzuat
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK’nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ihale alıcısı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.