YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/177
KARAR NO : 2013/3477
KARAR TARİHİ : 02.05.2013

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
ÖLDÜRÜLEN : …
KATILANLAR : 1- … 2- …
MÜŞTEKİ : …
SUÇ : İştirak halinde kasten öldürme, mala zarar verme.
HÜKÜM : 1- Sanık … için;
a) 5237 sayılı TCK’nun 37/1, 81, 53/2-3-1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası;
b) Katılan …’a eylemi nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nun 151/1, 152/2-a, 53/2-3-1. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.
2- Sanık … Sertce için; 5237 sayılı TCK’nun 37/1, 81, 53/2-3-1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’ın maktül …’ı öldürme ve mala zarar verme, sanık … Sertce’nin maktül …’ı öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, sanık … hakkında cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, duruşmalı incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğunda, sanık … müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, TCK’nun 37.maddesinin şartlarının bulunmadığına, TCK’nun 39, 62.maddelerinin uygulanması gerektiğine ilişen, sanık … müdafiinin eksik incelemeye, TCK’nun 25 ve 27. maddeleri ile
…/…

tahrik ve takdiri indirim maddelerinin uygulanması gerektiğine, mala zarar verme suçunda teşdidin yerinde olmadığına yönelen, müdahil vekilinin suç vasfına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
1- Sanık … hakkında maktül …’yi öldürme ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
2- Sanık … Sertce hakkında maktül …’yi öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;
Dosya kapsamından; evli olan sanık …’ın muska yazdırması nedeniyle tanıştığı maktül ile arkadaşlık yapmaya başladığı, sanık …’ın belli bir süre sonra maktül ile görüşmek istememesi üzerine maktülün, sanık …’ı ev ve cep telefonu ile arayarak tehdit ettiği, kendisi ile buluşmaya zorladığı, sanık …’ın, yine birliktelik yaşadığı tanık …’den maktülün rahatsızlık verdiğini belirterek yardım istediği, tanığın telefonda görüştüğü maktülü bu konuda uyardığı, sanık …’ın, maktülün tehditlerini ve rahatsızlık vermesini sanık …’a da anlattığı anlaşıldığı halde, maktülden gelen ve haksız tahrik teşkil eden haksız hareketler nedeniyle, TCK’nun 29.maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin ve müdahil … vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı (BOZULMASINA), hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık … müdafiinin tahliye isteminin reddine, 02/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

02/05/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı … Erdoğmuş’un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar … ve Şükran Sertce müdafii Avukatlar … ile …’ın yokluklarında 09/05/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.