YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15582
KARAR NO : 2023/4617
KARAR TARİHİ : 04.07.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürmeye yardım
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında bozma üzerine verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.05.2019 tarihli ve 2018/62 Esas, 2019/130 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanıklar … ve … hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,
b) Sanık … hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,
Karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.12.2019 tarihli ve 2019/1243 Esas, 2019/1504 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilinin, o yer Cumhuriyet savcısının(aleyhe), sanık … müdafiinin, sanık … müdafinin istinaf başvuruları üzerine istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile sanıklar hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 … maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.12.2019 tarihli ve 2019/1243 Esas, 2019/1504 Karar sayılı kararının, katılanlar vekili, sanık … müdafii, sanık … müdafii, sanık … müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2020/3110 Esas, 2021/11420 Karar sayılı ilâmıyla özetle; sanıklar …, …, … ve …’nun olay günü eğlenmek için gece yarısı Kervan Müzikhol isimli işletmeye geldikleri, burada alkol aldıkları, sanatçıdan istekte bulundukları, işyerinde sanatçıdan her masanın şarkı isteme istihkakının sınırlı olduğu, sanık … ve arkadaşlarının daha fazla istekte bulunmalarının iş yeri yetkililerince kabul edilmediği, bunun üzerine işyeri yetkilisi katılan … ile sanık … arasında tartışma yaşandığı, bu tartışma üzerine sanık … ve diğer sanıkların Kervan Müzikholü terk ettikleri, 41 (…) (…) plakalı araçla ayrıldıkları, yolda sanık …’e telefon geldiği, kendisinin kardeşine şikayet edildiğini öğrendiği, bunun üzerine sanık …’de tabanca, sanıklar … ve … da tüfek olduğu halde Kervan Müzikhol’ün önüne geldikleri, araçta bulunan Kenan’da yanlarında iken hep birlikte araçtan indikleri, sanık …’in “beni ispiyonlayan kim, dışarı çıksın” şeklinde bağırdığı, arabadan tabancasını çıkartarak içerisinde maktulün de bulunduğu müzikholün önündeki kalabalığa ateş ettiği, sanıklar … ve …’ın da olaydan önce silahlanarak
olay yerine … ile birlikte gelmelerinin sanık …’in suç işleme kararını kuvvetlendirdiği ve kendisi ile aynı safta olan kişilerin de silahlı olmasından kaynaklanan … duygusu ile eylemini kararlılıkla ve daha kolay icra ettiği, sanıklar … ve …’ın eylemlerinin maktul …’ün sanık … tarafından ateşlenen silah ile öldürülmesine yardım niteliği taşıdığı, sanık …’ın elinde herhangi bir silah bulunmadığı ancak sanık …’in yanında bulunmak suretiyle sanık …’ın suç işleme kararını kuvvetlendirdiği bu itibarla sanık …’ın eyleminin de maktul …’in sanık … tarafından ateşlenen silah ile öldürülmesine yardım niteliği taşıdığı anlaşıldığından, sanıkların iştirak dereceleri de gözönüne alınarak 5237 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesi gereğince ayrı ayrı cezalandırılmaları gerekirken yazılı şekilde aynı Kanun’un 37 nci maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
4. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.10.2021 tarihli ve 2021/1517 Esas, 2021/1514 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanıklar … ve … hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,
b) Sanık … hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,
karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebebi
Sanıkların 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.
B. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebebi
Sanığın kasten öldürme suçuna iştirak etmediğine, kastının en fazla göz korkutma çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir.
C. Sanıklar … ve … Müdafiinin Temyiz Sebebi
Sanıkların diğer sanık …’in eylemine yardım etmek, onun eylemlerine destek olmak ve onun suç işleme kararını kuvvetlendirmek olmadığına, sanıklar hakkında beraat hükmü kurulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Sanıklar …, …, … ve …’nun olay günü olay öncesi eğlenmek için gece yarısı Kervan Müzikhol isimli işletmeye geldikleri, burada alkol aldıkları, sanatçıdan istekte bulundukları, işyerinde sanatçıdan her masanın şarkı isteme istihkakının sınırlı olduğu, sanık … ve arkadaşlarının daha fazla istekte bulunmalarının iş yeri yetkililerince kabul edilmediği, bunun üzerine işyeri yetkilisi müşteki … ile sanık … arasında tartışma yaşandığı, bu tartışma üzerine sanık … ve arkadaşlarının Kervan Müzikholü terk ettikleri, 41(…) (…) plakalı araçla ayrıldıkları, yolda sanık …’e telefon geldiği, kendisinin kardeşine şikayet edildiğini öğrendiği, bunun üzerine sanık …’in sanıklar Kenan, … ve … ile birlikte, … ve … da tüfek olduğu halde Kervan Müzikholün önüne geldikleri, sanık … ve diğerlerinin araçtan inerek sanık …’in, “beni ispiyonlayan kim, dışarı çıksın” şeklinde bağırdığı, bu sırada Kervan Müzikholün kapanma saati olup müşterilerin eğlence yerini terk etme zamanı olduğu, müşteki …’ın sanık …’i sakinleştirmek için yanına gittiği, aracına bindirmeye çalıştığı, sanık …’in aracına yönelip torpido gözünden tabancayı alarak maktül …’in de içerisinde bulunduğu dağılmakta olan kalabalığa doğru ateş ettiği, sanıklar Kenan, … ve …’ın sanık …’in eylemi gerçekleştirdiği sırada yanında bulunarak suçun işlenmesi sırasında yardımda bulunarak fiilin icrasını kolaylaştırmak şeklinde kasten öldürme suçun yardımda bulundukları, dolayısıyla sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası gereğince müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına, eylemlerinin 10 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 39 uncu maddesi kapsamında kalması nedeniyle sanıklar … ve …’ın yanlarına aldıkları tüfekle sanık …’in eylemine sanık …’dan daha fazla katkıda bulundukları değerlendirilerek cezalarının 12’şer yıl hapis cezasına indirilmesine, sanık …’ın ise olay yerine diğer sanıklarla birlikte geldiği ve sadece araç içerisinde bulunması nazara alınarak takdiren cezasının alt sınırdan belirlenmesi suretiyle 10 yıl hapis cezasına indirilmesine karar verildiği belirtilmiştir.
2. Sanık savunmaları, katılan beyanı, tanıkların beyanları, maktulün ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kosta ve skapula kemik kırıklarıyla birlikte iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiğini belirten otopsi raporu, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dava dosyasında mevcuttur.
3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Sanıklar hakkında hükümde TCK’nin 39/2-c maddesi uyarınca uygulama yapıldığı halde hükmün giriş kısmının TCK’nin 37/1 maddesi delaleti ibaresinin sehven yazıldığı anlaşılmakla bu husus mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.
2. Katılanlar vekilinin; sanıkların 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması gerektiğine, sanık … müdafiinin;
sanığın kasten öldürme suçuna iştirak etmediğine, kastının en fazla göz korkutma çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğine, sanıklar … ve … müdafiinin; sanıkların diğer sanık …’in eylemine yardım etmek, onun eylemlerine destek olmak ve onun suç işleme kararını kuvvetlendirmek olmadığına, sanıklar hakkında beraat hükmü kurulması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan tüm raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya kapsamına ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmının içeriğine göre eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı ve suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, tasarlamanın koşullarının oluşmadığı, sanıkların cezalandırılmalarına ilişkin kararlarda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.10.2021 tarihli ve 2021/1517 Esas, 2021/1514 Karar sayılı kararında katılanlar vekilince, sanık … müdafiince, sanıklar … ve … müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.07.2023 tarihinde karar verildi.